Avant de reprendre l'actualité de l'arctique apres cette interruption du blogue pour des raisons familiales , quelques reflexions sur l'actualité de la semaine phagocytée ( ! ) par la pandémie de grippe porcine ou de grippe Mexicaine .
Ce ne sont ni les reflexions d'un medecin ou d'un epidemiologiste mais d'un simple observateur de l'acualité .

Ce qui apparaît , ou plutôt qui transparaît tant les mediats chechent à l'occulter , c'est le retour en force de l'état souverain et en particulier dans ses fonctions régaliennes de contrôler les allées et les venues aux frontières portuaires ou aeroportuaires ainsi que dans son monopole d'usage de la force pour empêcher des reunions ( sécurité extérieure et sécurité intérieure ) susceptibles de propager une épidémie .

1- En organisant le contrôle sanitaire aux frontières , avec l'usage par exemple de cameras thermiques pour detecter la fièvre au Japon , l'état ou plutôt les états créent un maillage qui empêche la propagation du virus en detectant les porteurs eventuels . Plus ce maillage est serré , c'est à dire par exemple en Europe en decrêtant une sortie temporaire du dispostif Schengen , plus les chances de detecter les malades sont grandes et plus la propagation du virus est entravée . Tout le monde comprendra qu'un voyageur malade se rendant en Italie via la France a plus de chances d'être  repéré et soigné s'il passe à travers deux controls successifs : L'un à son entrée dans l'espace Schengen à Roissy CDG par exemple , et l'autre à son arrivée en Italie en provenance de France .
De la même manière alors qu'un nouveau foyer semble apparaîte en Espagne , j'ai été consterné de voir ce jour des centaines de camions en provenance de la peninsule Ibérique sur l'A7 comme si rien n'était .

En 1990 dans le Nordeste du  Bresil au Ceara , j'ai pu assister au quadrillage des routes et des villages par l'armée Brésilienne lors d'une épidémie de Choléra . C'est ainsi qu'entre Bélèm et Fortalezza , lors d'un voyage en bus de douze heures nous avons été controlés six fois . Seul un état disposant de ressources et de forces armées suffisantes peut mettre en place un tel contrôle interieur systématique pour juguler une épidémie .


Les chefs politiques Français en s'abaissant à demander à Bruxelles l'autorisation dinterrompre les vols en provenance ou à destination du Mexique commetent en cela un crime de haute trahison .
Il faut donner raison aux états souverains qui ont encore pu exercer leur autorité en interdisant en son temps l'entrée sur leur territoire de personnes porteuses du SIDA , de la grippe aviaire ou du SRAS alors qu'ils ont du subir les foudres d'organisations mondialistes comme l'OMS .


2- En interdisant certaines reunions publiques sur son territoire , y compris par la contrainte de la force , l'état Mexicain a pris des decisions justifiées par des considerations sanitaires locales Mexicaines qui ne relévent pas d'une institution multilatérale et supranationale . Il est est de même de la décision souveraine de l'état Egyptien qui a décidé de procéder à l'abbatage des porcs . Ces considérations locales Mexicaines ou Egyptiennes ne sont pas le conditions Françaises , Espagnoles , Italiennes , Norvégiennes ( deux cas suspects viennent d'être signalés à Tromsoe ) , Canadiennes ou Russes .
En faisant face de manière ferme à cette épidémie , l'état Mexicain retrouve aupres de son opinion publique et aupres de l'opinion publique internationale la credibilité qu'il semblait avoir perdu face aux cartels de la drogue.
La " frontière " qui est une des marques de l'état retrouve ici tout son rôle et sa raison d'exister dans une période ou il n'est question que de les abolir .


3- Cette compétance des états ne doit pas s'effacer devant la " réponse coordonnée " , qu"elle soit à l'échelle régionale , continentale ou mondiale dont on nous cesse de gonfler les oreilles ces derniers jours . Cette réponse coordonnée, bien sûr tout à fait nécessaire ,  ne doit pas empiéter et diminuer les prérogatives des états .Elle doit s'exercer dans le cadre d'une coopération sanitaire entre états souverains pouvant à tout moment mettre en oeuvre , ou refuser de mettre en oeuvre , telle ou telle mesure de santé publique .

4- Pour faire face à des épidémies l'état Brésilien et l'état Indien ont a plusieurs reprises nationalisés des brevets privés concernant des molècules souvent detenus par des firmes transnationales . Ce faisant ils ont contrevenus aux accords multilateraux sur le commerce et en particulier ceux portant sur la protection des brevets mais ils ont pu protéger leur population . Ici encore , c'est la puissance d'un état qui a été necessaire face à ces acteurs non-étatiques que sont les sociétés transnationales mais dont la puissance à l'époque , les années 70 , était deja importante . Or le Brésil des années 70  c'est un junte militaire et l'Inde des années 70 c'est Indira Gandhi , c'est à dire des " états forts " .
De la même manière , ce sont les puissances publiques  Brésilienne et Indienne qui ont formé  et encadré les dizaines de milliers de volontaires civils , les militaires , qui assuraient les vaccinations dans les rue , les campagnes , les sorties de bus , les magasins , ............les bordels .

L'exemple de l'Union Européenne qui a décidé " d'entammer des pourparlers" avec les laboratoires Roche pour la production de Tamiflu (c) montre par contre l'impuissance de cette institution supranationale en comparaison des deux exemples sus-cités .
Notons que c'est cette même Union Européenne qui lors l'épidémie d'ESB enjoignait aux états, et en particulier à la France ,  à " ne pas dramatiser la situation afin de ne pas développer l'anglophobie " !

5- Ce sont les actions de l'état au travers de " grands travaux " dans le cadre de l'aménagement du territoire , Etat Français à partir de 1942  et Italie Fasciste par exemple  , qui ont rendu vivables des régions inhospitalières et dangereuses comme la Camargue , le littoral de la plaine du Pô et les marais Pontins . Il faut se souvenir que dans ces régions la malaria tuait encore il y a un siècle ! [ De la même manière qu'elle tuait dans le Marais Poitevin et Bretagne ] Oui ! On mourrait de la malaria aux portes d'Arles en 1900 et cette maladie ne fut éradiquée de Corse qu'en 1950 .
Seuls les garanties accordées par les Etats Français et Italiens aprés la seconde guerre mondiale ont pu y péréniser , avant l'intervention de Bruxelles , la riziculture faisant de ces " zones de non-vie " , des regions prospères .


Au delà de ces cinq premières reflexions , une autre plus large sur la " mondialisation " . Le mexicain José Vasconcelos dans " A raza Cosmica  " avait déja entrevu en 1928 les conséquences des progrés techniques dans le domaine des transports et en particulier du transport aérien : Une plus grande interpenetration des sociétés et un " métissage global " .
Dans les années 70 , la montée en puissance de ce transport aérien et surtout sa democratisation a initié le débat sur la sécurité sanitaire . Lors de l'ouverture de l'aéroport de Roissy Charles de Gaulle , une reflexion a été menée dans l'émission de prospective " l'avenir du futur " ou un médecin déclarait qu'un projet d'hôpital aeroportuaire avait été envisagé mais par la suite abandonné car à l'époque on craignait qu'il ne ..........serve à rien !
Roissy CDG maintient donc une compagnie de chasse-neige qui sert une année sur quatre , cinq ou six jours par an , mais a refusé d'investir dans un plateau sanitaire digne de ce nom .

La multiplication des pandémies ces dernières années monte que l'existence de ces " Fort Bastiani " sanitaires est nécessaire , de même qu'il faudra des " Lieutenant Drogo " pour les garder .Car les pandémies arriveront par ce moyen privilégié de transport qu'est l'avion dans les aéroports comme les Tartares sont apparus devant le glacis du Fort Bastiani .
Là encore l'action de la puissance publique sera primordiale a un moment ou l'état Français , ou du moins ce qu'il reste , cherche à se désengager du secteur de la santé .



Pour illustrer cet article , une photo du " Mur de la Peste " érigé par le Royaume de France et les territoires Pontificaux , c'est à dire des états , lors de l'épidémie de peste de 1720 . Le mur était gardé par la force armée .

Déja , par un arrêté du 10 janvier le Parlement de Provence avait décidé lors d'une épidémie précédente de limiter aux seuls ports de Marseille et de Toulon l’accès des navires venus en « droiture » des pays levantins. Cet exemple fut suivi par la République de Gênes, en 1661. Cette décision avait pour corollaire la mise en quarantaine dans une annexe du port des bâtiments suspects, d’où la création de lazarets :

« La Cour ordonne que tous patrons et mariniers conduizants vaisseaux et barques venant des parties du Levant ou Barbarie et Midy prendront port et feront des contes ès villes et ports de Marseille ou Thollon respectivement où ils feront voir leurs patentes de santé ou faict inhibition et deffences aux dits patrons et mariniers de descendre ny prendre port en autre port ny décharger aucuns mariniers ny marchandises en autres ports de la dite province à peine de la vie et dix mil livres d’amende. »

Liens : Article Wikipedia sur le Mur de la peste 
             La plaine du Pô en 1916

 L'illustration filmique est constituée par " Le Hussard surle toit " dont l'action se déroule durant une épidémie de choléra , toujours en Provence .

Par Andrei Grozine, chef du département Asie centrale et Kazakhstan de l'Institut des pays de la CEI, pour RIA Novosti

La sonnette d'alarme vient de retentir pour Gazprom: d'importantes ressources pétrolières et gazières du Kazakhstan sont passées sous le contrôle de compagnies publiques chinoises. Pékin accorde un crédit de 10 milliards de dollars à Astana (capitale du Kazakhstan), en échange d'une participation à d'importants projets énergétiques et d'infrastructure dans ce pays. La CNPC chinoise (China National Petroleum Corporation) prévoit d'acheter la moitié de la compagnie Manguistaoumounaïgaz au monopole gazier kazakh Kazmounaïmaz. Poursuivant son expansion pétrolière et gazière, la Chine atteint ainsi directement le littoral de la Caspienne qui, comme on le sait, fait partie de la zone des intérêts nationaux et géostratégiques de la Russie.

La politique d'Astana penche ces derniers temps en faveur d'une extension de la présence de la Chine dans l'économie kazakhe. Un tiers du pétrole produit au Kazakhstan, soit plus de 20 millions de tonnes par an, appartient déjà aux compagnies chinoises. Cela fait visiblement l'affaire des autorités du Kazakhstan, sa coopération avec l'"Empire céleste" lui permettant de diminuer sa dépendance, que ce soit vis-à-vis des compagnies occidentales, en ce qui concerne les conditions d'investissement, ou de l'influence de la Russie sur le transit des combustibles vers les marchés mondiaux.

Cependant, il ne faut pas oublier que la coopération économique de Pékin avec les pays étrangers (y compris le Kazakhstan) vise uniquement à atteindre les objectifs du développement de l'économie chinoise. La somme de 10 milliards de dollars est insignifiante pour la Chine, compte tenu de ses réserves, qui avoisinent les 2.000 milliards de dollars. Le problème qui préoccupe aujourd'hui Pékin est plutôt de savoir où investir avantageusement cet argent. Dans le même temps, avec ces nouveaux accords sino-kazakhs, la Chine accède à des ressources très importantes. Manguistaoumounaïgaz possède 36 gisements, dont 15 sont en exploitation. Selon les estimations des experts, les ressources de pétrole dont dispose cette compagnie kazakhe se montent, au total, à 1,32 milliard de barils, ce qui représente, en prix actuels, environ 65 milliards de dollars. Par conséquent, la CNPC recevra environ 16,3 milliards de dollars.

L'acquisition des actifs de Manguistaoumounaïgaz par la CNPC va renforcer les positions chinoises et affaiblir celles de la Russie et de l'Occident dans le secteur énergétique kazakh. La Chine devient non seulement un acteur majeur sur le marché régional, mais aussi le détenteur d'importantes ressources lui permettant de rectifier en sa faveur la stratégie pétrolière du Kazakhstan.

Il faut que la Russie réfléchisse très sérieusement à ce tournant dans la politique multivectorielle de son allié stratégique.

Les événements de ces dernières semaines témoignent, globalement, d'une nouvelle escalade de la lutte mondiale pour l'héritage énergétique postsoviétique. Par exemple, la polémique qui se poursuit entre le Turkménistan et la Russie au sujet de l'explosion de gaz sur le gazoduc Asie centrale-Centre montre que le rapport des forces géopolitiques dans la lutte pour les ressources énergétiques du bassin de la Caspienne subit des changements qui ne sont certainement pas en faveur de la Russie.

Il est parfaitement évident que cet accident est le résultat du mauvais entretien du gazoduc et de réparations mal faites. De telles explosions se produisent au Turkménistan à peu près une fois par semestre, sans être abondamment commentées. Le gouvernement turkmène est tristement connu pour négliger l'entretien des gazoducs. Il n'est pas exclu qu'il soit le principal responsable de ce qui est arrivé.

Cependant, les dirigeants turkmènes ont politisé à l'extrême ce banal incident technique. Achkhabad (capitale du Turkménistan) n'en démord pas: il s'agit, selon lui, d'un acte de sabotage perpétré par la Russie.

Ces accusations s'expliquent par la lutte invisible qui se mène pour les prix du gaz exporté. Le Turkménistan craint de perdre le niveau de prix sur lequel il s'est entendu avec la Russie en 2008. Le prix payé par Gazprom pour le gaz turkmène se fonde depuis plusieurs mois sur la formule des évaluations adoptées sur le marché européen. Les volumes des livraisons de gaz dépassant considérablement, dans les conditions de la récession globale, ceux de la consommation, Achkhabad doit se préparer à une réduction substantielle de ses exportations. A l'été ou à l'automne 2009, les prix commenceront à baisser sensiblement. Et Gazprom ne sera plus disposé à payer le prix fort pour ce combustible, comme il le faisait auparavant.

Le consortium russe se heurte visiblement à des problèmes de plus en plus difficiles. Il a accumulé de gros excédents de gaz: en 2008, les réserves de la compagnie se sont accrues de 11%. La demande continuant à diminuer, ses excédents de gaz vont augmenter cette année à un rythme rapide.

Pour toute une série de raisons, l'arrêt des livraisons en provenance du Turkménistan est actuellement avantageux pour Gazprom. Cela lui permet de réduire le volume de ses réserves disponibles et d'économiser un peu. Selon les experts, durant le premier trimestre de cette année, le gaz turkmène était vendu à Gazprom, à la frontière avec l'Ouzbékistan, 310 à 315 dollars les 1.000 mètres cubes.

Les dirigeants turkmènes veulent fixer un prix qui accroîtrait au maximum leurs chances de réaliser des bénéfices. Mais Gazprom ne se presse pas, compte tenu des prévisions de baisse prochaine des prix. Ses responsables ont peur de conclure une nouvelle transaction désavantageuse qui conduirait, au final, à des pertes. La position de la compagnie repose sur une certitude: le Turkménistan n'a pas aujourd'hui d'autre choix que la Russie pour ses exportations.

Et pourtant� Le président Gourbangouly Berdymoukhammedov a reçu récemment à Achkhabad une délégation du consortium allemand RWE, qui participe au projet de gazoduc Nabucco. A l'issue de la rencontre, le président de l'Agence nationale de gestion des ressources d'hydrocarbures, Iachgueldy Kakaïev, et le directeur général de la compagnie allemande, Jürgen Grossmann, ont signé un mémorandum de coopération à long terme. Bien qu'un mémorandum ne soit pas un accord ni, a fortiori, un contrat, ces négociations entre Européens et Turkmènes marquent une nouvelle étape pour les dirigeants d'Achkhabad. Gourbangouly Berdymoukhammedov manifeste clairement sa volonté de rechercher d'autres acheteurs pour ses hydrocarbures.

Si le contentieux entre le Turkménistan et la Russie devait se prolonger, Achkhabad pourrait exprimer le désir de s'engager à exporter de grandes quantités de gaz par le gazoduc Transcaspien (TKT), dont l'idée de la construction est soutenue ardemment par les Etats-Unis.

Pour l'instant, le calme avec lequel Moscou observe la réaction émotionnelle turkmène témoigne de sa foi inébranlable dans les atouts russes, atouts que rien n'est censé abattre. Mais il vaudrait bien mieux que cette foi ne soit pas fondée sur des raisonnements abstraits. D'autant que les dirigeants du monopole gazier russe, qui ont mal apprécié les tendances du marché mondial et la dynamique des prix des matières énergétiques, ont déjà "fait une gaffe". Ils tentent maintenant de redresser la situation en faisant passer leurs relations avec Achkhabad, fixées par un contrat, dans la catégorie des circonstances de force majeure.

Ne ressort-il pas de tout cela qu'en mettant l'accent sur l'orientation exclusive de leur société vers l'Europe, les dirigeants de Gazprom ne renforcent pas l'influence de la Russie en Asie centrale, et qu'en se concentrant sur des objectifs tactiques, ils laissent échapper, pour ne pas dire plus, les intérêts stratégiques de la Russie dans cette région d'une importance cruciale?

Les revenus assurés par le contrat conclu avec le consortium russe sont aujourd'hui la seule source importante de rentrées du budget turkmène. Achkhabad a beau se vanter de pouvoir "supporter le blocus gazier russe", ce n'est que du verbiage. Achkhabad n'a personne à qui vendre son gaz. Or, sans les recettes provenant de son exportation, le budget du pays ne sera pratiquement plus alimenté.

Outre la pénurie financière qui peut affecter les dirigeants turkmènes en cas d'arrêt prolongé des achats de gaz par Gazprom, d'autres facteurs jouent également en faveur de la position russe.

Premièrement, le Turkménistan ne dispose pas d'infrastructure pour acheminer le gaz des gisements de l'Est du pays jusqu'au littoral de la Caspienne.

Deuxièmement, l'absence de règlement du problème du statut de la Caspienne est un obstacle à la construction du TKT. La situation est si complexe, autour de cette question, que des conflits armés locaux ont failli éclater. Qui plus est, la flottille militaire russe de la Caspienne surpasse, en puissance, les forces réunies des autres pays du bassin.

Troisièmement, le TKT ne peut avoir de débouché que par le territoire de l'Azerbaïdjan. Or, les rapports entre Bakou et Moscou se sont considérablement réchauffés ces derniers temps: le président russe Dmitri Medvedev s'est entretenu avec son homologue azerbaïdjanais Ilham Aliev des perspectives de vente du gaz du gisement de Shah Deniz-2 à des compagnies russes.

Si Moscou jugeait nécessaire d'employer un large éventail d'instruments en vue d'influer sur le Turkménistan, l'"image politique" de cet Etat pourrait changer brusquement. La question est de savoir si Moscou a besoin de prendre des mesures extrêmes pour défendre les intérêts particuliers d'une structure certes puissante, mais tout de même commerciale. Dont environ un quart des actifs, soit dit en passant, n'appartient pas à la Russie.

De brusques perturbations au Turkménistan risqueraient d'entraîner un glissement vers l'instabilité de l'Asie centrale dans son ensemble. Dans ce cas, le total des avantages éventuels serait bien inférieur à celui des inconvénients. Conscients de cela, les dirigeants russes marquent leur volonté de trouver, exclusivement sur la base d'un compromis, une issue à cette situation embarrassante engendrée par les intérêts divergents d'Achkhabad et de Gazprom.

Le premier ministre Vladimir Poutine a demandé au vice-premier ministre Igor Setchine, en charge du complexe russe combustibles-énergie, et au président du directoire de Gazprom, Alexeï Miller, d'"entretenir des contacts étroits et de concerter toutes les actions avec nos partenaires stratégiques, en premier lieu ceux d'Asie centrale". Les prochaines négociations avec les partenaires turkmènes sont prévues pour les 23 et 24 avril dans le cadre d'une grande conférence sur la sécurité énergétique, qui se tiendra à Achkhabad. Ces négociations, à l'évidence, ne s'annoncent pas faciles.

Liens : Explosion sur un gazoduc turkmène: Washington plaide pour la diversification

 
Le retour de Zbigniew Brzezinski ?

« Dés 1994, Washington accorde la priorité aux relations américano-ukrainiennes. Sa détermination à soutenir l’indépendance du pays est généralement perçue à Moscou – y compris par les ‘modernisateurs’ – comme une intrusion dirigée contre les intérêts vitaux de la Russie, laquelle n’a jamais abandonné l’idée de recréer un espace commun. »
Z. Brzezinski
Le Grand échiquier
(2000, p. 140

Après la crise géorgienne de l’été 2008 - centrée sur un problème nationaliste(2) - la Russie a dû affronter en janvier 2009 la crise ukrainienne, centrée sur un problème énergétique (3). Avec une hardiesse surprenante et selon une approche unilatéralement focalisée contre Moscou, restée selon eux « fidèle à l’URSS », certains ont qualifié la récente crise gazière de « nouvelle guerre froide » (4). Il s’agit, dans un premier temps, de relativiser cette analyse fondée sur des préjugés désormais caducs et percevant la Russie comme un simple « avatar de l’Union soviétique » (5). Dans l’optique de comprendre l’implicite de cette crise, on se doit d’abandonner toute lecture conjoncturelle et événementielle, privilégiant une dimension médiatique nourrie des vieux réflexes anti-communistes.

Dans une perspective plus structurelle, si on considère que la Géorgie et l’Ukraine sont des leviers potentiels de l’ingérence américaine en zone post-communiste, cette succession de crises prend une dimension stratégique, liée au vieil antagonisme russo-américain. En effet, depuis la disparition de l’Etat soviétique le 25/12/1991 (6) – et faute de contrepoids idéologique crédible – Washington tend à projeter, de manière unilatérale, sa puissance militaire et sa vision du monde à l’échelle planétaire. Cela a été clairement rappelé par R. Kagan (2006, p. 46), un des leaders du courant néo-conservateur américain : « Dans l’Histoire, la puissance militaire des Etats-Unis à l’issue de la guerre froide et, notamment, sa capacité à propulser cette puissance aux quatre coins du globe, demeurent sans précédent. » (7) Et surtout, selon l’aveu troublant de Z. Brzezinski du 30 mars 2008, l’Amérique se devait de saisir « l’opportunité du moment unipolaire » né de l’effondrement de l’Union soviétique (8).

Tendanciellement, l’Amérique a réussi à imposer ses choix stratégiques majeurs au monde, finissant par configurer un ordre international conforme à ses intérêts. De manière implacable, cette orientation stratégique post-guerre froide a été patiemment appliquée, souvent au mépris des intérêts russes : « Les Etats-Unis n'ont (jamais: jg) renoncé à aucune des leurs décisions précédentes telles que l'élargissement de l'OTAN, le redéploiement des leurs bases de l'Europe de l'Ouest vers l'Europe de l'Est, la militarisation de l'espace et de l'Arctique, ainsi que des opérations militaires hors de la zone de responsabilité de l'Alliance. De plus, Washington poursuit le dialogue stratégique avec Pékin » (9) .

Désormais, l’hyperpuissance américaine, autoproclamée seul arbitre légitime du nouvel ordre international, considère l’Eurasie comme « son » espace politique et en cela, comme son espace potentiel d’intervention : « Les Etats-Unis règnent comme superpuissance unique et l’avenir se joue sur la scène eurasiatique où ils sont pour une durée indéterminée en position d’arbitre. » (10) Cette aspiration au leadership en Eurasie post-communiste a été (paradoxalement) réactivée par le nouvel homme fort de l’administration Obama, Joe Biden, interdisant à la Russie toute ingérence politique - via la manipulation d’alliances - en périphérie post-soviétique et, en particulier, dans sa zone historique d’influence, la CEI (Communauté des Etats indépendants). Ainsi, le 9/02/2009, lors de la Conférence de sécurité à Munich, J. Biden a, avec arrogance, refusé à Moscou le droit « de décider au lieu de ses voisins à quelles alliances ils doivent adhérer. » (11) – alors que dans le même temps, Washington abuse de ce droit dans le cadre de l’Otan qui reste, selon la formule de l’ex-président B. Clinton utilisée en mars 1997, « l’image inversée du pacte de Varsovie » (12) . Inutile provocation.

Dans ce schéma, la montée de crises dans les anciennes républiques soviétiques – historiquement stratégiques – de Géorgie et d’Ukraine n’est pas fortuite. De manière globale, ces deux crises s’inscrivent dans une lutte d’influence au cœur de l’espace eurasien, entre les deux anciens ennemis de la guerre froide. En ce sens, on assisterait à une véritable partie d’échecs russo-américaine, surfant sur les crises eurasiennes et visant, in fine, à une utilisation optimale de ces dernières. Car, depuis la phase post-communiste, les Etats russe et américain n’hésitent pas à instrumentaliser les crises émergentes en vue, in fine, de les intégrer dans une stratégie de « zones d’influence ». Ainsi, face à une Amérique chancelante sur ses bases eurasiennes, l’Etat russe tend à utiliser ces crises comme levier de son retour comme grande puissance sur la scène internationale. Et pour se mieux se défendre - et par ce biais, réduire l’instabilité internationale - l’Amérique, selon Kagan (2006, p. 148), doit « rester la première puissance militaire du monde, et (…) rester assez forte pour dissuader tout autre pays de contester sa supériorité » (13). En ce sens, il y aurait une inertie comportementale dans cette confrontation latente, ressurgie des abîmes de la guerre froide, entre deux superpuissances structurellement antagonistes.

Une crise instrumentalisée : lutte d’influence

Dans son essence, cette confrontation est donc fondamentalement guidée par les intérêts géopolitiques russes et américains – ici relayés par l’Ukraine. Certes, la nouvelle orientation de la politique américaine, suite à la victoire présidentielle de B. Obama, devrait - en théorie - infléchir cette orientation. Mais - en réalité - dans un proche avenir, on peut redouter certaines dérives. Au sens où la politique démocrate risque d’être influencée par des personnalités telles que Z. Brzezinski, R. Gates et J. Biden, peu soucieuses de moralité et dont la lecture à géométrie variable des critères démocratiques a un caractère inquiétant. D’autant plus qu’ils manifestent une hostilité instinctive à l’égard de la Russie, perçue comme l’héritière politique de l’Union soviétique et, en cela, comme un « résidu » de la guerre froide (14). A ce titre, on rappellera que le tandem Brzezinski/Gates est fortement enclin à poursuivre la vieille politique de contrôle de la puissance russe, inaugurée en phase de guerre froide. Il s’agirait, en particulier, de se rapprocher de l’Iran, pays « voyou » de l’administration Bush, pour court-circuiter les relations étrangères avec la Russie et continuer la politique de déstabilisation des anciens satellites de l’URSS. Pour cette raison, il convient de revenir sur ces deux personnalités majeures l’équipe démocrate.

D’une part, Z. Brzezinski (2000, p. 141) - actuel conseiller d’Obama - est poussé par une haine viscérale envers les russes et, il est persuadé que « la Russie post-soviétique n’a accompli qu’une rupture partielle avec le passé. Ses dirigeants ‘démocratiques’, bien que conscients du passif du système, en sont eux-mêmes le produit (…). Les institutions clés du pouvoir soviétique (…) n’ont pas disparu. A Moscou, sur la place rouge, le mausolée de Lénine, toujours en place, symbolise cette résistance de l’ordre soviétique. » Cette méfiance, encore actuelle, l’a conduit très tôt à élaborer une stratégie anti-soviétique de guerre froide. Rappelons, notamment, que le mouvement des talibans est un produit direct de la ligne anti-soviétique de Brzezinski, qui a précipité l’intervention de l’armée rouge en Afghanistan en décembre 1979 – dans le but de l’enliser dans un conflit périphérique. Pour reprendre l’expression de Brzezinski, c’était alors « l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam ». Et ce dernier a fièrement précisé, le 15 mai 1998, dans le cadre d’une interview au Nouvel Observateur, que sa politique était la bonne: « Qu'est-ce qui est le plus important au regard de l'histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l'empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ? » Fin janvier 2009, Brzezinski a réaffirmé que la stratégie américaine d’extension du bouclier anti-missiles ABM en Europe de l’Est dépendait « du comportement » de la Russie, admettant en cela, de manière implicite - dans la continuité de la lutte anti-soviétique - la centralité de la Russie dans la politique étrangère américaine.

D’autre part, R. Gates – secrétaire actuel à la Défense du président Obama – a longtemps reproché à la Russie, sous l’administration Bush, son « impérialisme latent » dans la pure tradition soviétique. Et, selon une ligne structurellement anti-communiste, il est à l’origine du soutien financier de l’armée contre-révolutionnaire des Contras en vue de déstabiliser le régime sandiniste de D. Ortega au Nicaragua. A l’instar de l’Etat russe, l’Etat américain a besoin d’un ennemi central et virtuel pour réguler son métabolisme en tant que « système » (15). Ainsi, au début de février 2007, Gates a déclaré que les Etats-Unis devaient « résister aux menaces auxquelles ils sont confrontés en raison (notamment : jg) des positions floues de pays tels que la Russie ou la Chine qui ne cessent d'augmenter leurs arsenaux » (16). Cette rhétorique de guerre froide sera ouvertement condamnée par le président russe regrettant, peu de temps après, que le « Mur » n’était pas tombé dans toutes les têtes. Dans son célèbre discours de Munich du 12/02/2007, centré sur l’unilatéralisme américain, V. Poutine a en effet affirmé que « les blocs de béton et les pierres du Mur de Berlin sont depuis longtemps des souvenirs. Mais il ne faut pas oublier que sa chute est devenue possible notamment grâce au choix historique de notre peuple - le peuple de Russie - en faveur de la démocratie et de la liberté, de l’ouverture et du partenariat sincère avec tous les membres de la grande famille européenne. Or, maintenant, on s’efforce de nous imposer de nouvelles lignes de démarcation et de nouveaux murs. » (17) Le plus inquiétant, aujourd’hui, est de constater le maintien de ce comportement hostile de l’élite dirigeante américaine envers son ennemi historique, la Russie.

Depuis la chute de l’URSS, un nouveau rapport de forces a émergé en zone eurasienne post-communiste, dans un premier temps au profit de l’Amérique. Jusqu’en 1991, Washington a mesuré sa puissance internationale à sa capacité à « endiguer l’expansion militaire et politique soviétique » selon l’affirmation de H. Kissinger (2004, p. 30). Cette politique « d’endiguement » (18) de l’Union soviétique théorisée par G. Kennan visait, selon Kissinger, « à faire face au conflit entre superpuissances nucléaires » (p. 30). Mais par la suite et jusqu’à aujourd’hui, de manière insidieuse, la prude Amérique de G.W. Bush a cherché, par diverses manœuvres politiques, à renforcer son autorité dans l’espace post-communiste face à une Russie avide de recouvrir son statut prestigieux de superpuissance de l’ère soviétique. Il s’agit donc de bloquer la stratégie russe de « restauration impériale » au cœur de la CEI. Pour reprendre Brzezinski (2000, p. 121), « il est indispensable qu’elle (l’Amérique : jg) contre toute tentative de restauration impériale au centre de l’Eurasie qui ferait obstacle à son objectif géostratégique numéro un : la mise sur pieds d’un vaste système euro-atlantique ».

Or, dans ses grandes lignes, la stratégie de reconquête russe semble en bonne voie, d’autant plus que désormais, elle se fait à nouveau respecter dans l’ancien espace soviétique, son pré-carré géopolitique et que in fine, elle a réussi à contrecarrer « les tentatives des Etats-Unis d'accroître leur influence dans les anciennes républiques soviétiques » (19) . En outre, ce « retour russe » est facilité par le fait que la sur-extension impériale de l’Amérique a fini par épuiser son économie et, par ce biais, remis en cause sa stratégie militaire partiellement focalisée contre Moscou (20). Cette orientation stratégique est illustrée par le projet américain d’implanter un bouclier anti-missiles dans l’Est européen (Pologne, Tchéquie) voire, à terme - envisagé par l’administration Bush - en Géorgie et en Ukraine, aux portes de la Russie. Le 7/02/2009, le vice-président des Etats-Unis, J. Biden, a confirmé cette orientation en rappelant que « Nous poursuivrons la mise en place de notre bouclier anti-missiles pour parer à d’éventuelles attaques venant du Proche-Orient (…) » (21). En ce sens, on observerait une forme d’inertie comportementale de la puissance américaine - indépendamment de la couleur politique de son administration - intégrant la Russie comme « ennemi systémique », selon l’expression judicieuse de J. Fontanel (1998, p. 6) (22) et, au-delà, comme une cible stratégique potentielle. Cette inertie stratégique justifie, dans son essence, la méfiance de S. Ivanov.

Ainsi, selon le vice-premier ministre russe, le bouclier ABM serait le « maillon d'une infrastructure stratégique visant à neutraliser le potentiel balistique nucléaire russe » (23). Dans le prolongement de l’affrontement bipolaire de la guerre froide, il s’agit donc d’une lutte de domination - par alliés interposés - mais cette fois centrée sur le contrôle du pouvoir énergétique (soft power) et qui s’est exprimée in fine, par la récente crise de trois semaines, qui a privé de gaz la moitié de l’Europe. Dans cette optique, la crise russo-ukrainienne s’inscrit dans une forme de guerre froide réactualisée et atténuée, axée sur le contrôle de l’espace eurasien : la guerre « tiède » (24). Depuis l’amorce de la transition post-communiste, Washington - selon la ligne anti-russe de Brzezinski - n’a pas hésité à manipuler certains Etats majeurs (pivots géopolitiques) de l’ancien espace soviétique, dont l’Ukraine, la Géorgie, l’Azerbaïdjan et - dans une moindre mesure - l’Ouzbékistan et le Kirghizstan (25). Or dans ces deux derniers pays, cette stratégie politique est remise en cause par le récent retour de l’influence russe - et de son aide économique et militaire – habilement « monnayée » contre l’expulsion de facto de la puissance américaine. Ce recul de Washington en Eurasie post-soviétique est, notamment, symbolisé par la perte récente de ses bases militaires (bases ouzbek de Karshi-Khanabad en 2005 et kirghize de Manas en 2009).

De manière implicite, cela montre que rien ne peut se faire dans cette partie de l’Eurasie sans « entente » avec Moscou. F. Loukianov, analyste politique, l’a parfaitement souligné : « Le Kremlin montre actuellement que pour coopérer avec les pays d’Asie centrale, il faut d’abord se mettre d’accord avec la Russie. » (26). Mais, surtout, cette évolution géopolitique menace les fondements eurasiens de la suprématie mondiale américaine. Car comme l’a rappelé Z. Brzezinski (2000, p. 250), « la longévité et la stabilité de la suprématie américaine sur le monde dépendront entièrement de la façon dont ils manipuleront ou sauront satisfaire les principaux acteurs géostratégiques présents sur l’échiquier eurasien et dont ils parviendront à gérer les pivots géopolitiques clés de cette région ». Dans ce schéma, le futur recentrage de l’effort stratégique américain sur l’Afghanistan – au détriment d’un désengagent progressif du bourbier irakien – s’inscrit dans la volonté de Brzezinski de stabiliser la domination de Washington en Asie centrale. Ce dernier a ainsi reconnu : « La fin de l’occupation (de l’Irak : jg) sera donc une opportunité pour la guerre contre Al Qaïda, mettant ainsi un terme à une aventure malheureuse qui non seulement a précipité l’apparition d’Al-Qaïda en Irak, mais a aussi détourné les États-Unis de l’Afghanistan, où la menace originelle d’Al Qaida persiste et augmente. » Et il ajoute que « mettre fin à la guerre en Irak » est une « première étape nécessaire » (27).

Dans le cadre de cette confrontation bipolaire en Eurasie post-soviétique, la Géorgie et l’Ukraine présentent un intérêt vital, en vue notamment du « reformatage stratégique » de la région. De ce point de vue, la crise gazière de janvier 2009 - élément clé d’une partie d’échecs à l’échelle du continent eurasien - est une indéniable opportunité stratégique. Mais, pour mieux la comprendre, un bref retour sur le passé s’impose.

Le poids de l’histoire : la rupture de 1991

Sur un plan historique, l’Ukraine est structurellement liée à la Russie. Dans l’inconscient politico-psychologique russe, Kiev a une place à part : elle reste un élément clé de l’identité impériale russe et de son statut de grande puissance. En ce sens, pour reprendre Brzezinski (2000, p. 151), « aucune restauration impériale, qu’elle s’appuie sur la CEI ou sur un quelconque projet eurasien, n’est possible sans l’Ukraine ». Initialement, Kiev a été son cœur politique et a tenu une place centrale dans la formation de l’Empire russe (tsariste puis soviétique). Sous la période soviétique, elle a été son « grenier à blé » dans le cadre d’une division internationale (socialiste) du travail assise sur une spécialisation productive des différentes régions de l’ex-URSS. Dans ce cadre, de forts liens politiques et économiques se sont progressivement noués renforçant, par ce biais, l’interdépendance des deux Etats. Sur un plan politique, l’Ukraine était alors une république centrale de l’URSS et avait un certain poids - via ses lobbies, relayés par certains cadres du Parti - dans l’orientation de la politique soviétique. Sur un plan économique, elle assurait - dans le cadre du plan - une forte production agricole au profit des autres républiques soviétiques et en contrepartie, bénéficiait d’une énergie à bon marché (pétrole et gaz). Dans la logique de l’économie centralement planifiée (ECP), les prix – dont ceux de l’énergie – avaient une fonction surtout politique (mais aussi comptable), dans la mesure où le plan soviétique était fondamentalement subordonné à un objectif idéologique : la construction de la société communiste (28).

Dans sa politique de Restructuration (Perestroïka), conduite de 1985 à 1991, M. Gorbatchev - dernier président de l’URSS - avait bien compris le statut stratégique de l’Ukraine et il s’était efforcé de la conserver sous influence russe. Dans la configuration réformée de l’URSS, visant à instaurer un « socialisme à visage humain » - par la suite, transformé en « économie sociale de marché » - et à renforcer la cohésion de la nouvelle Union, Gorbatchev voulait donc préserver cette centralité politique de l’Ukraine. Mais l’histoire l’a rattrapé et le processus final de décomposition de l’URSS a rendu caduc ce projet de « réforme radicale » et en cela, n’a pu préserver une Ukraine « soviétisée ».

En décembre 1991, suite au coup d’Etat militaire du 19 août, on assiste en effet à l’implosion finale de l’Union soviétique, opportunément précipitée et utilisée dans une optique de pouvoir, par B. Eltsine. Très vite, l’Ukraine a été courtisée par Washington - et donc, par l’Otan - dans le cadre d’un « partenariat pour la paix » et de la mise en œuvre de « dispositions spéciales », pour reprendre l’expression de H. Kissinger (2004, p. 52). Certes, dans un premier temps, l’Ukraine post-communiste est restée très proche de Moscou, du fait de la « culture soviétique » de ses élites dirigeantes, jusqu’à la présidence de Leonid (Danilovytch) Koutchma.

Mais la « révolution orange » va, de manière radicale, remettre en cause cette orientation.

La révolution orange : la main de Washington.

En 2004, on assiste en Ukraine à une révolution politique, soigneusement impulsée, encouragée et planifiée par l’Etat américain. On peut alors noter l’activisme politique de certaines ONG américaines et – guère surprenant – de Z. Brzezinski. Cette élection présidentielle manipulée amène au pouvoir Viktor (Andriïovytch) Iouchtchenko - partisan d’un rapprochement avec Washington - et dont la femme est une ancienne fonctionnaire du Département d'État des Etats-Unis… A l’époque, on parlait d’un danger de dictature préparé par Moscou, dans le cadre d’élections « arrangées » comme à la plus belle époque soviétique. Moscou était alors soupçonnée de vouloir reconstituer son espace impérial et, notamment, de récupérer les « républiques infidèles ». Aux yeux d’une Amérique étrangement convaincue de sa « destinée manifeste » à l’échelle planétaire, cela a justifié un droit d’ingérence politique sous prétexte de protéger les libertés et d’étendre la démocratie, comme levier d’une paix (libérale) universelle. V. Poutine a récemment dénoncé cette ingérence : « Les manifestations de rue de ces dernières années en Ukraine (Révolution orange de 2004 notamment - ndlr) résultent de l'attitude de la précédente administration américaine et de l'UE qui ont soutenu ces actions anticonstitutionnelles » (29). Sous une apparence de démocratie, une élite libérale pro-américaine est donc arrivée au pouvoir à Kiev et a adopté une politique ouvertement anti-russe axée, en dernière instance, sur l’instauration d’une économie de marché. Le divorce avec la Russie était donc définitivement consommé malgré certaines tentatives russes, sous l’impulsion de V. Poutine, de se rapprocher de l’Ukraine.

Une suite logique à cette séparation politique, soigneusement dirigée par l’élite néo-conservatrice américaine, était pour Moscou de revenir à un certain réalisme économique. Il s’agissait, notamment, de tirer les conséquences de ce revirement politique de Kiev - avide de se rapprocher de la sphère occidentale et de bénéficier de l’aide américaine aux réformes (30) - dans le cadre d’un réajustement des prix de l’énergie, dont avait jusque là allègrement bénéficié l’Ukraine à titre de « pays frère » (tarifs du gaz au moins de trois fois inférieurs à ceux du marché). Autrement dit, les bas prix énergétiques - autrefois politiquement justifiés - n’avaient plus aucune raison d’être. Car l’Ukraine était sortie de la sphère soviéto-russe et ne pouvait plus, pour cette raison, bénéficier de tarifs « amicaux », d’autant plus qu’elle pratique depuis une politique hostile et relativement provocante à l’égard de la Russie, en qui elle voit désormais – à travers V. Poutine – un « ennemi » (31), pour reprendre le terme du président géorgien Saakasvili, totalement solidaire avec son homologue ukrainien, le président Iouchtchenko. Ainsi Kiev prévoit, à terme, une adhésion à l’UE et - comme la Géorgie - à l’Otan, bras armé de l’Amérique et vestige de la guerre froide.

Dans la vision russe, l’Otan reste une alliance hostile et cette méfiance a été renforcée, très tôt, par l’attitude du sénat américain soulignant, le 4 mai 1998, que l’Otan était « avant tout et surtout une alliance militaire » dont l’existence devait empêcher « la réapparition d’une puissance hégémonique susceptible de menacer l’Europe » (32). L’ancien conseiller du président Nixon et stratège émérite de la guerre froide, H. Kissinger (2004, pp. 37-38), a réaffirmé cette instrumentalisation politique de l’Otan, soutenant notamment qu’elle demeurait « la clé de voûte de la politique étrangère américaine. Même après la disparition de la menace soviétique, l’Alliance atlantique est restée pour les Etats-Unis le principal rempart de l’ordre international. » (33) Cette fonction politique de l’Otan est d’ailleurs rappelée par R. Kagan (2006, p. 37), soulignant avec une certaine euphorie, que son élargissement à l’ancien bloc soviétique était une « consécration de la victoire de la guerre froide ».

Aujourd’hui, cette volonté politique de l’Ukraine et de la Géorgie de rejoindre une Otan américanisée a été réitérée par les élites dirigeantes – libérales – au pouvoir. D’une part, le président ukrainien Viktor Iouchtchenko a déclaré, le 12/02/2009, qu'il ne voyait pas d'alternative à l'adhésion de son pays à l'Alliance de l'Atlantique Nord, soulignant que c'était un objectif à long terme : « L'adhésion à l'OTAN est un projet à long terme qui demande du temps. (…) la seule issue pour notre pays (…). Et je suis convaincu que l'Europe n'a pas, elle non plus, d'alternative. Nous sommes une partie intégrante de l'Europe, et la participation à ce système de sécurité peut être la seule politique possible pour nous. » (34) D’autre part, le président géorgien Mikhaïl Saakachvili, dans le cadre de son message annuel au pays, a précisé que la Géorgie aspirait toujours à adhérer aux structures européennes et euro-atlantiques : « Nous y sommes poussés par l'existence de l'ennemi qui a occupé nos territoires et ambitionne une dislocation complète de la Géorgie. » (35) Car, précise Saakachvili, « depuis la disparition de l’Union soviétique le Kremlin tente de reconquérir des fragments de l’ex-URSS par la force (…) », tout en comparant la Russie de Poutine à « l’Allemagne nazie ou l’URSS de Staline » (!). Enfin, il souligne que le conflit russo-géorgien a permis à l’Europe de découvrir que « pour les russes, le mensonge est un mode de vie et un instrument de communication » (36) (!). Cette attitude haineuse à l’encontre de Moscou est perçue par celle ci comme un réflexe de guerre froide. Inutile gifle.

Dans ce schéma, la Russie serait considérablement fragilisée dans son proche étranger et, en particulier, à sa périphérie sud-eurasienne, déjà grevée par une forte instabilité nationaliste. Et, dans la mesure où elle perçoit une forme d’encerclement par les structures de l’Otan, elle se sent ouvertement menacée. Et cela, d’autant plus que l’extension future de l’Otan risque de concerner d’autres ex-républiques soviétiques, dans l’axe des objectifs américains. « L’élargissement de l’Europe et de l’Otan serviront les objectifs aussi bien à court terme qu’à long terme de la politique américaine » a confirmé Brzezinski (2000, p. 255). En dernière instance, cette avancée de l’Otan a conduit Moscou à rénover et renforcer son potentiel nucléaire militaire, centré - dans le prolongement du soviétisme - sur une logique de dissuasion.

Ce maintien de la dissuasion nucléaire a été confirmé par le chef de l'Etat-major général des Forces Armées de Russie, Nikolaï Makarov : « Pour l'armée russe, l'arme nucléaire reste le facteur essentiel de dissuasion, elle l'était et le reste et elle peut se perfectionner ». Le général Makarov rappelle, en outre, que « des menaces peuvent surgir que seule la menace de les utiliser (les forces nucléaires : jg) pourrait écarter. Aussi le rôle de ces forces pourrait-il croître à l'avenir » (37). Dans cet axe, en référence à une inertie stratégique soviétique, et pour reprendre le titre de notre précédent article, on peut parler du « retour de l’Atome rouge » (38). A terme, Moscou espère faire de l’OTSC (39) un réel contrepoids à l’Otan - via, notamment, la création d’une Force collective de déploiement rapide (FCDR). Sous l’ère Bush, D. Rumsfeld voyait à travers l’OTSC et surtout l’OCS, la « main de Moscou » et dénonça son « comportement inamical » ( !). Dans ses grandes lignes, l’OTSC (avec l’OCS) est considérée par Moscou comme un moyen privilégié de refouler l’avancée américaine en Asie centrale, région politiquement stratégique et riche en hydrocarbures. Et surtout, il s’agit désormais pour les Etats membres de l’OTSC et (en particulier) pour la Russie, « de mener une politique indépendante dans leur sphère d’influence, sans laisser des pays tiers s’y immiscer » (40). Une fois encore, les velléités agressives de Washington sont implicitement visées.

Pour Moscou, une conséquence logique de cette nouvelle configuration géopolitique était de réajuster son partenariat économique avec ses anciens « alliés » de la période soviétique. Autrement dit, il convenait d’appliquer les prix de marché dans le cadre des nouvelles relations russo-ukrainiennes, notamment au niveau des échanges commerciaux (dont énergétiques). Pour reprendre une source officielle russe, il s’agissait de concrétiser « le passage au mécanisme européen transparent du marché pour former le prix sur la base de la formule généralement admise » (41). Or, à l’origine, l’Ukraine a refusé toute remise en cause brutale des tarifs préférentiels, déclenchant par ce biais une crise gazière qui, in fine, s’est étendue à toute l’Europe (42).

Réaction légitime russe : l’arme énergétique.

Aujourd’hui, on peut donc comprendre l’incompréhension russe. Et Moscou se sent d’autant plus blessée, que l’Europe l’a rendue partiellement responsable du conflit gazier (43). Dans la vision russe, il s’agit d’un soutien implicite à Kiev. L’augmentation des prix du gaz est doublement justifiée sur les plans politique et économique. Il s’agit d’un réajustement légitime des prix aux structures de coût réel. Dans la nouvelle configuration géopolitique, Moscou n’a plus à subventionner une économie ukrainienne adhérant aux principes du marché sous-tendus par l’idéologie libérale. Mais il n’est pas dans son intérêt d’aggraver une crise coûteuse en termes d’image vis-à-vis de ses clients européens. En outre - contrairement aux accusations de Kiev - Moscou n’a pas intérêt à couper l’approvisionnement énergétique de l’Europe, source de devises et de financement pour son développement (44). D’autant plus que l’effondrement du prix du pétrole tend à réduire le surplus financier potentiellement disponible pour les investissements d’infrastructures et stratégiques (complexe militaro-industriel, recherche/développement, technologies de l’information, capital humain), dans l’optique finale d’intensifier la croissance économique. Par contre, l’Ukraine peut utiliser cette crise gazière - via le blocage du transit (45) - pour inciter l’Union européenne (client majeur de Moscou) à faire pression sur la Russie et l’obliger à modérer sa politique (46).

En dernière instance - conformément à la volonté de Brzezinski d’empêcher l’apparition d’une superpuissance eurasienne hostile et au-delà, de la « refouler » (47) - l’Europe et l’Amérique ont la capacité de freiner l’intégration de l’économie russe au nouvel ordre international. Or cette intégration, comme levier de son renforcement économique et de son retour comme grande puissance, est devenue une priorité vitale de la transition russe post-communiste. En effet, en tant que futur membre de l’OMC, la Russie cherche à s’insérer dans le système économique mondial dans le cadre d’une logique de marché et de respect des règles et normes économiques (48) (dont les normes de prix). Mais Washington s’est longtemps opposée à l’adhésion russe à l’OMC et, par différents moyens, l’a considérablement retardée. Ainsi le 18/09/2008, la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, a prévenu la Russie que son adhésion à l'Organisation mondiale du commerce (OMC) était « remise en cause ». Madame Rice a, à l’époque, accusé Moscou d'être « de plus en plus autoritaire dans le pays et agressive à l'étranger » (49) visant, de manière explicite, son comportement - et sa réaction « disproportionnée » - dans la crise géorgienne. Du fait de sa stratégie d’insertion internationale impliquant une restructuration économique, Moscou a un besoin énorme d’investissements. Or dans son essence, la crise mondiale actuelle menace son projet d’instaurer un modèle économique mixte, fondé sur une « troisième voie » et s’appuyant sur une identité eurasienne.

L’affaire du gaz ukrainien prend donc une indéniable dimension (géo-)politique. L’Ukraine, dans l’axe de la ligne américaine, a politiquement intérêt à pousser Moscou - déjà meurtrie par la crise géorgienne - dans ses derniers retranchements et à la faire passer pour une dictature, renouant avec ses vieux reflexes soviétiques et cherchant à imposer ses seuls intérêts nationaux, voire « impériaux ». Cette volonté impérialiste lui est ouvertement reprochée par l’élite politique de l’UE, véritable nomenklatura européenne, repliée sur ses préjugés et son confort bureaucratique. Ainsi, dans le cadre des auditions sur les relations Russie-UE à la commission des Affaires étrangères du Parlement européen à Bruxelles, le député russe K. Kossatchev a dénoncé l’idée répandue en Europe, selon laquelle « la Russie était faible et reprenait la politique impériale de l'URSS » (50). Dans la vision américaine, la Russie viserait à reprendre le contrôle de son « étranger proche » qui, selon Brzezinski (2000, p. 144) « recouvre un ensemble de considérations géopolitiques aux résonances impériales indubitables ». La rhétorique de guerre froide de « l’axe du mal » est donc de retour.

A ce titre, on rappellera qu’en 2003, la Géorgie - autre ex-république centrale de l’URSS - s’est politiquement éloignée de Moscou suite à une autre « révolution libérale » (« révolution des roses »), encore une fois fomentée par Washington. Or cette stratégie d’extension de l’espace politique américain a partiellement échoué en Asie centrale : « les Etats-Unis se sont punis eux-mêmes en essayant de faire en Asie centrale ce qu'ils ont fait en Géorgie et en Ukraine : renverser les régimes existants et y imposer des régimes pro-américains faibles et incompétents » a affirmé D. Kossyrev (51). Car l’Amérique, quel qu’en soit le coût, vise à « détacher » la sphère eurasienne post-communiste de la domination politique russe, selon une volonté jamais démentie : « Les Etats-Unis s’emploient à détacher de l’empire russe ce qu’on dénomme aujourd’hui l’étranger proche, c'est-à-dire les Etats qui, autour de la fédération de Russie, constituaient l’Union soviétique » (51).

A terme, un risque majeur de cette offensive américaine en Eurasie est de déstabiliser la CEI et notamment, le Caucase et l’Asie centrale, au sens où Moscou y joue historiquement un rôle régulateur (52). Or le contrôle de cet espace énergétique est une priorité fondamentale de Washington. Cela est clairement dit par Brzezinski (2000, p. 193) soulignant, en outre, qu’il fallait « résister aux efforts que la Russie déploie afin de garder le monopole sur cet accès (aux sources énergétiques de l’espace eurasien : jg), car il est nuisible à la stabilité de la région ». Cette rivalité énergétique en zone eurasienne post-communiste a parfaitement été anticipée par H. Kissinger (2004, p. 466), reconnaissant que « la rivalité entre Etats-Unis et Russie pour accéder aux gisements et aux réseaux de distribution de pétrole » risquait de faire obstacle à « la coordination de leurs politiques ». En renforçant leur influence en zones ukrainienne, sud-caucasienne et centre-asiatique, les Etats-Unis selon G. Minassian « ont pour ambition de contrôler les routes des hydrocarbures » (53). Dans le même temps, Washington vise – en imposant une culture libérale – à y créer une nouvelle forme de dépendance politique à son profit. Cela a été flagrant en Afghanistan : « l'Occident renforce sa pression militaire et instaure des institutions démocratiques sur le sol afghan, en imposant aux habitants autochtones des formes d'administration et de structure sociale qui leur sont étrangères » (54). Pour le bien de l’humanité, dont elle s’est autoproclamée l’avant-garde messianique, la vertueuse Amérique cherche à imposer la démocratie libérale en Eurasie post-communiste, contre les intérêts russes et selon la ligne de R. Kagan (2006, p. 239), spécifiant que Washington doit promouvoir « les principes de la démocratie libérale, non seulement comme moyen de renforcer la sécurité mais aussi comme une fin en soi. »

Dans ce cadre, il s’agit véritablement d’une lutte d’influence entre deux camps structurellement opposés, au cœur de l’Eurasie et centrée sur le contrôle des ex-républiques « stratégiques » de l’URSS. L’ingérence américaine en zone post-communiste est donc politiquement orientée et joue de manière alternative sur les variables militaire, nationaliste et énergétique. D’autant plus qu’elle se réclame, selon l’idée de R. Kagan (2006, p. 156), d’un unilatéralisme légitime : « les Etats-Unis doivent suivre les règles d’un monde hobbesien (…). Ils doivent refuser de se plier à certaines conventions internationales qui risquent de limiter leur capacité à combattre efficacement (…). Ils doivent soutenir le contrôle des armements, mais pas toujours pour eux-mêmes. Il leur faut observer une double norme, et il leur faut parfois agir unilitateralement (…) ». Tendanciellement, Washington cherche ainsi à rendre légitime son droit à la « double norme », c'est-à-dire son droit à manipuler les règles et institutions internationales dans l’optique d’imposer « sa » politique extérieure. Sur long terme, cette politique d’ingérence s’inscrit dans la stratégie de « roll back » (reflux) de la puissance russe prônée par le stratège américain Z. Brzezinski et visant à comprimer cette dernière au cœur de son espace historique (55). Ultime provocation.

La ligne Brzezinski : au cœur du Grand échiquier eurasien…

Jusqu’à aujourd’hui - et l’élection de B. Obama - l’Amérique de Bush sous la férule théorique de Z. Brzezinski, a cherché à prendre le contrôle de l’Eurasie, cœur stratégique du monde et en cela, elle s’oppose au retour russe dans l’espace post-soviétique. Cela a été reconnu sans ambiguïté par Brzezinski (2000, p. 249), enclin à définir une géostratégie globale à l’échelle de l’Eurasie et qui, paradoxalement - si on admet l’influence déterminante de Brzezinski - pourrait être mise en œuvre par la politique démocrate : « L’heure est venue pour les Etats-Unis de formuler et de mettre en place une géostratégie d’ensemble à long terme concernant l’Eurasie. » Mais, de manière plus générale, elle s’oppose aussi à l’émergence d’une puissance majeure en Eurasie post-communiste, comme l’a précisé Z. Brzezinski (2000, p. 193) : « Le principal intérêt de l’Amérique est (…) de s’assurer qu’aucune puissance unique ne prenne le contrôle de cet espace géopolitique et que la communauté mondiale puisse y jouir d’un accès économique et financier illimité ».

Car la Russie fait - à nouveau - peur et elle cherche, à terme, à travers la CEI, à restructurer une zone sécuritaire et économique politiquement stable, dans la continuité du glacis protecteur de l’ère soviétique (56). Et elle fait d’autant plus peur qu’elle reste une superpuissance nucléaire - perçue comme la digne héritière de l’Etat communiste - et n’hésitant pas à s’opposer aux intérêts stratégiques américains (57). Désormais, elle a recentré sa politique étrangère sur la défense de ses intérêts nationaux - élargis à la CEI - selon l’axe défini par le président Medvedev et repris par le ministre des Affaires étrangères, S. Lavrov : « Nous avons l'intention de poursuivre la politique étrangère active et constructive fondée sur le pragmatisme, l'ouverture et la promotion ferme mais sans confrontation des intérêts nationaux » (58). Tout en s’inscrivant dans l’ancienne ligne soviétique Gorbatchev/Primakov, la politique extérieure russe vise l’instauration d’un ordre mondial multipolaire fondé, selon l’expression du premier ministre, V. Poutine, sur « un mécanisme de consensus collectif dans le cadre du droit international. » Pour reprendre l’expression pertinente de Lavrov, il s’agit de jeter les bases d’un véritable « polycentrisme politique » (59), désormais rendu possible par l’orientation politique d’Obama – inversement à l’impérialisme militaire de Bush. Dans cette optique, Poutine a rappelé, le 29/01/2009, « que le penchant excessif pour la force lors du règlement des problèmes et le mépris des normes du droit international sont destructifs pour les relations internationales ». Dans le prolongement de son discours de Munich de février 2007 - véritable harangue anti-impérialiste - Poutine a affirmé que les « questions clés de la vie internationale » ne devaient pas être résolues « sur la bases de décisions unilatérales adoptées dans un centre unique » (60).

Mais ce faisant, Moscou freine la stratégie d’expansion américaine dans l’espace post-communiste qui vise à fragiliser, voire à déstabiliser la CEI, dans l’optique d’y réduire l’autorité russe et par ce biais, y inverser les rapports de force (61). Pour cette raison, la composante géopolitique du conflit gazier continuera d’être instrumentalisée par les deux anciennes superpuissances de la guerre froide, en vue de renforcer leurs positions en Eurasie. Certes, la nouvelle orientation de la politique démocrate américaine va certainement atténuer cette conflictualité structurelle et quasi instinctive. Mais, sur longue période, le prix du gaz russe conservera une fonction politique indéniable, justifiant son utilisation comme « arme stratégique ».

Dans la mesure où ses adversaires ne reculent devant rien et ont une pratique de tricherie systématique, Moscou aurait objectivement tort de se priver d’une telle arme. D’autant plus que Z. Brzezinski est de retour, au cœur de la politique américaine – et que J. Biden vient de confirmer, dans le prolongement de la ligne Bush, son soutien total à Kiev, en vue « d’épauler la progression de la démocratie en Ukraine »(62). Les américains, pour reprendre la prophétie de G.F. Kennan (1947), doivent accepter les « responsabilités du leadership moral et politique, dont l’Histoire voulait tout simplement les charger » (63). Les leçons de l’histoire n’ont pas été retenues. Sur le grand Echiquier eurasien, désormais, tous les coups sont permis…

Grenoble le 20/02/2009.

Abstract - Japan seeks role in Arctic Council as Ue shows low profil - The Japanese government has applied to join the Arctic Council as an observer, hoping to keep abreast of growing global efforts to exploit the Arctic Circle for various purposes .

The Arctic Council, an international body comprising coastal countries in the region, recently has gained a higher international profile as two new shipping routes , the Northwest Passage and the Northeast passage become more likely as the Arctic Ocean ice melts due to global warming. Future competition for natural resources in the region, including energy reserves, is an issue also on many minds . Since WWII , Japan has a territorial dispute with Soviet Union and now Russia in the peri-arctic archipelago of the Kurils . Tokyo maintains its position on the issue , a gesture which prohibits any progress in this conflict .
Despite the fact that the European Commission places increasing stress on the Arctic Council as an instrument in Arctic developments, the European government body will not send any commissioners to the upcoming Arctic Council meeting in Tromsø, northern Norway .

Le Japon va postuler pour un statut  de membre observateur au Conseil Arctique lors de la pochaine réunion de cet organisme qui va se tenir à Tromsoe en Norvège le 29 Avril 2009  . Bien que n'étant pas une nation riveraine de l'Arctique , le Japon est concerné par les problèmes et les mutations de cette région du monde car il est appellé à être la destination privilégiée à partir de l'Europe au travers de la Route Maritime du Nord et le passage du Nord-Ouest .
La socièté Allemande Beluga Shipping envisage ainsi de réaliser un trajet de Hambourg vers Yokohama vai l Route Maritime du Nord , projet avorté au mois d'Aout 2008 probablement en raison de la guerre en Géorgie .
Le Japon a un conflit frontalier avec la Russie membre fondateur du Conseil Arctique dans la zone peri-arctique des Kouriles depuis 1945 , et malgres les souhaits de l'Heritage Foundation qui voit dans sa résolution un moyen pour détourner la Russie de la Chine celui-ci ne semble pas prêt de se résoudre , le Japon maintenant ses revendications .
Le Japon a mené au début de la seconde guerre mondiale une guerre en zone arctique et peri-arctique contre les Etats-Unis dans l'archipel des Aléoutiennes .

L'autre candidat à un statut de membre observateur , l'Union Européenne , fait profil bas puisque sa délégation ne comportera certainement pas de personnalités politiques de premier rang et en particulier aucun commissaire , entrant ainsi en contradiction avec sa politique volontariste affichée ces derniers temps . En novembre l'Ue avait souligné l'importance de l'arctique dans le cadre de sa politique septentrionale et appellait à une gouvernance multilatérale de la règion dans le cadre du Conseil Arctique . Si chacun des états membres sera certainement représenté par son ministre des affaires étrangères , dont M. Serguei Lavrov pour la Russie et probablement la secrétaire d'état Hillary Clinton pour les Etas-Unis , il est probable que ce sera M .Thomas Dux , Directeur Général des Affaires Maritimes et des pêches qui représentera l'Ue .
Le territoire du Nunavut a demandé au MAE Canadien M. Lawrence Cannon  de s'opposer à la candidature de l'Ue en raison de l'interdiction de commercialisation des produits issus de la chasse du phoque sur le territoire de l'Ue . Il rejoint en cela les critiques formulées par les reprséentants Groenlandais .

Note de l'Editeur : Et notre ambassadeur Michel Rocard , a quoi sert il ?


Liens : Japan seeks role in Arctic Council
            EU will not send leaders to Arctic Council meeting
            Kouriles: la position de Tokyo reste invariable ( Article de Ria Novosti du 17 Avril 2009 )

               The Arctic Council
                Le Rôle de la RMN durant la Guerre Russo-Japonaise 
                La Route maritime du Nord ( Document Annales de Geographie  - 1954 ) 
                La Route Maritime du Nord est  OUVERTE

Articles liés : Le maire de Tokyo s'intéresse à l'arctique

Les perspectives du partenariat stratégique entre Moscou et Oslo dans le domaine de l'énergie et de l'exploitation des gisements d'hydrocarbures sur le plateau continental de la mer de Barents ont été examinées, a précisé le texte.

 "Nous avons toujours estimé que les sociétés norvégiennes possédaient une expérience unique en matière de mise en valeur de gisements off-shore", a indiqué M.Troutnev cité par le communiqué .

Note de l'Editeur : Cette annonce survient au moment ou la pétrostatale Norvègienne StatoilHydro ASA a manifesté son intêret pour les gisements arctiques Russes et ou le gouvernement Norvégien semble privilégier des compagnies étrangères pour la mise en valeur de son plateau continental , menaçant le monopole de StatoilHydro ASA qui a besoin desespérément de nouveaux champs pour compenser la baisse de production de ses gisements .La Norvègevient de se voir attribuer par la Commission des Nations Unies sur l'extension du plateau continental 235 000 km2 dont certaines zones très prometteuses sur le plan petrogazier . La zone contestée entre la Russie et la Norvège dans la Mer de Barents pourrait faire l'objet d'une exploitation conjointe .


C'est le premier ministre Russe Vladimir Poutine qui assume la gestion directe du plateau continental Russe en particulier dans l'octroi des licences , tandis qu'en Norvège les nouvelles licences  d'exploration et d'exploitation dans des zones protégées sont soumises à des décisions parlementaires . C'est le cas par exemple dans la zone située prés des îles Lofoten et Vesterålen qui font l'objet d'intenses débats . Les différents acteurs politiques sont pour l'instant d'accord sur la necessité de préserver ces zones jusqu'en 2010 et ils ont reçu l'appui d'une partie du clergé Norvègien et en particulier du président du conseil des evêques Jens-Petter Johnsen  . Certains directeurs de conscience de l'Eglise  , et particulièrement dans les diocèses du Nord , soutiennent toutefois l'industrie pétrolière Norvègienne et les syndicats Norvègiens favorables à la mise en exploitation sine die de ces zones . C'est le cas par exemple de l'evêque Luthérien Per Oskar Kjølaas qui considère qu'" iln'existe pas de contradictions  entre  exploiter de manière raisonnée les créations de Dieu et oeuvrer pour la préservation d'autres  " .


La  décision du gouvernement Norvègien pourrait s'expliquer par la conjonction de quatre  facteurs :

1- Les gisements ON-SHORE , et à plus long terme off-shore , de l'arctique Russe de la peninsule du Yamal sont moins couteux à mettre en exploitation . Les gisements du plateau continental Norvègien plus gourmands en investissements sont laissés au financement par des capitaux étrangers .

2- La volonté récurrente du gouvernement Norvégien d'" internationaliser" le dossier de l'arctique et d' y inclure des acteurs extérieurs , y compris non-étatiques , afin d'éviter de se retrouver face à face avec la Russie . C'est le cas dans la Mer de Barents .

3- StatOilHydro ASA  doit accepter les règles de la compétition si elle veut se développer à l'international .
( C'est le point de vue exprimé dans l'article de Bloomberg )

4- Les problèmes techniques réccurents  de l'usine de gazéification de Melkoya qui nécessitent l'arrivée d'acteurs extérieurs et de leur expertise technique .

Liens : 
Norwegian petroleum directorate
StatoilHydro Touts Russia for Arctic Energy
Statoil’s Arctic Status Threatened as Exxon, Shell Make Bids 

Articles associés : La Norvège renonce au Pôle Nord .

Monsieur Jean-Michel André,  

Pardonnez-moi de me mêler de votre vie privée. Mais, malheureusement, aujourd'hui elle est devenue publique  pour le monde entier. Il y a longtemps que je ne suis plus un jeune homme. Je suis grand-père. Voilà pourquoi je peux parler en toute sincérité et en connaissance de cause. De plus, j'ai consacré toute ma vie à la santé des enfants.

J'ai essayé de vous joindre, y compris par internet, mais je n'ai pas réussi. Voilà pourquoi, je vous envoie une lettre ouverte. Tout d'abord, je condamne le fait que l'on vous ait agressé. C'est horrible. J'ai beaucoup d'amis en France et j'aime la France.

L'amour peut se transformer en haine. Cela est bien connu. Et à mon humble avis, Votre relation avec Irina est aujourd'hui inspirée par la haine. Chacun de vous pense à soi-même  et peu à votre enfant. Cela peut beaucoup influencer l'état psychique et émotionnel de la pauvre Elise. Réfléchissons à l'avenir d'Elise.  

Aujourd'hui  c'est vous  qui décidez pour elle : où et avec qui elle doit vivre, et qui va payer la pension alimentaire. Peu de temps passera et c'est elle-même qui décidera de ces diverses questions. Cela sera son choix et son droit. Personne ne la prive de la citoyenneté française ou russe. Mais il ne faut pas transformer en cauchemar la vie de cet enfant et la priver de sa mère et de vous-même. Vous n'êtes pas le premier au monde à divorcer en ayant un enfant, mais je m'incline devant les parents qui font preuve de haute spiritualité et qui font tout pour atténuer la tragédie de l'enfant. Dans cette situation, l'enfant est la priorité. Les lois pour les animaux et les hommes sont les mêmes. La femelle privée de son enfant est prête au sacrifice suprême. Faites preuve de commisération.

Je vous propose de vous conduire comme un homme véritable, digne et vaillant, dont la France et le monde entier pourraient être fiers - venez à Moscou et remettez tranquillement Elise à sa mère sous réserve de la promesse d'un contact permanent avec vous et sans décision judiciaire.  Je garantie votre sécurité. Je vous demande de cesser de partager l'enfant. Cela sera une tragédie pour tous.

C'est complexe, mais il existe une autre voie qui permettrait à Elise de vivre une vie normale et non-partagée dans les années qui viennent. Laissez Elise à sa mère dans sa famille, et vous-même, pour le bien de l'enfant, partez dans l'ombre. Quand elle atteindra sa majorité, il sera possible de lui raconter toute la vérité et elle pourra elle-même prendre une décision concernant son avenir. Je puis dire avec une quasi-certitude que son choix en votre faveur sera plus que probable.

Et, finalement, dernière question. Il faut résoudre le problème financier, celui de la pension alimentaire. En cas d'absence d'accord raisonnable entre vous, je vous propose mon aide personnelle pour Elise.

 Respectueusement,

Léonide Rochal, Pédiatre du Monde .

Note de l'Editeur : Le Dr Leonid Rochal est intervenu lors de la prise d'otages de BESLAN .
Face aux mensonges des mediats " libres " occidentaux  et plus particilièrement  des mediats Français  , il a organisé une conférence de presse à Paris ou il a mis en avant le courage des forces anti-terroristes Russes soulignant qu'un des Spetnatz est décédé dans ses bras aprés avoir fait de son corps un bouclier pour protéger les sauveteurs .
A la fin de la conférence de presse , il a demandé aux journalistes présents d'associer dans une minute de silence toutes les victimes , sauveteurs et Spetnatz compris . La plupart ont refusé .
A l'issue de cette conférence de presse , il a eu cette remarque terrible : " Desormais pour moi tout journaliste , et plus particulièrement un journaliste Français , est desormais un menteur en puissance " .

L

Le journaliste étranger qui atterrit en Islande est généralement déçu. Où est cette crise qui a touché l'Islande bien plus dramatiquement que tous les autres pays d'Europe ? Les 4 × 4 rutilants, même s'ils sont moins nombreux, encombrent toujours les artères de Reykjavik. Certains centres commerciaux rendent l'âme, on sait que leurs fleurons les plus prestigieux sont en cessation de paiement, mais il faut aller dans la rue principale, Laugavegur, pour avoir un avant-goût du désastre. Un magasin sur trois est fermé et seuls les cafés et les restaurants résistent tant bien que mal dans l'attente des touristes que la belle saison ramène aussi sûrement que l'hirondelle des mers, le macareux et autres oiseaux migrateurs.

Interroger les Islandais ? Ils répondront toujours qu'ils sont confiants en l'avenir. "En cas de revers, il faut serrer les dents en attendant que ça s'arrange", dit la sagesse islandaise. Se plaindre, en cette terre luthérienne, est l'équivalent d'un péché mortel chez les catholiques. Les faits pourtant sont là. Quelque 40 % d'Islandais en moins voyagent à l'étranger. Les ventes de meubles ont chuté de moitié depuis l'automne, l'électroménager également. Les achats de voitures, sur les trois premiers mois de 2009, ont baissé de 92 %. Sans parler du marché de l'immobilier, atone au point qu'a cessé de paraître un journal de petites annonces qui, le lundi matin, faisait la joie des Islandais en leur donnant l'impression, en pleine euphorie haussière, qu'ils étaient de plus en plus riches. La Bourse, qui avait perdu 94 % de sa valeur en 2008, continue à descendre. Les faillites d'entreprises se succèdent.

Les conséquences sociales de cette débâcle se cachent encore, ou plutôt n'atteignent que les couches les plus marginales. Mais le mercredi, il est impossible de se garer près de la maison où des sacs de nourriture gratuite sont distribués aux démunis.

Le scrutin intervient trop tôt pour que le paysage politique en sorte bouleversé. Les sondages cependant prévoient un net glissement à gauche de l'électorat. Le Parti de l'indépendance (conservateur), après dix-huit années au pouvoir, a laissé le pays exsangue. Les conservateurs ont en outre du mal à se dépêtrer du renflouement de leur caisse par des entreprises qui étaient leurs obligées, une affaire embarrassante bien que parfaitement légale.

En perte de vitesse, les centristes risquent de perdre leur rôle de charnière. L´électorat rural qui leur faisait confiance a fondu. Ils souffrent aussi d'avoir été longtemps, auprès des conservateurs, la cheville ouvrière de la période 2002-2008, que l'on nomme avec ironie "la prospérité".

Les sociaux-démocrates, requinqués par la présence à la tête du gouvernement de Johanna Sigurdardottir devenue depuis peu la présidente du parti, devraient être les vainqueurs du scrutin. Conserver un niveau de protection sociale comparable à celui des nations scandinaves est, pour les Islandais, une question de dignité, et ce sont les sociaux-démocrates, selon les sondages, qui paraissent le mieux aptes à le faire.

Les "rouges-verts", crédités de 26 % des voix, bénéficient de leur intégrité et d'une opposition constante à la politique des années passées. Leur faiblesse ? Leurs convictions écologiques que l'électorat, en période de crise aiguë, trouve peu prioritaires ou trop idéalistes. Et puis il y a les orphelins de la "révolution des ustensiles de cuisine" qui, jour après jour en janvier, ont tapé en cadence sur des casseroles devant le Parlement. Une nouvelle formation s'en réclame, le Parti des citoyens, espoir pour les uns, récupération pour les autres. Il pourrait faire une timide percée.

La visibilité est nulle. Le Fonds monétaire international ne remettra sa feuille de route qu'après les élections. La couronne islandaise a perdu près de la moitié de sa valeur en quinze mois, le contrôle des devises est total et les avoirs étrangers gelés. Les cours du poisson manifestent des signes de faiblesse et celui de l'aluminium a tellement baissé que l'électricité, dont le prix est indexé, est vendue à perte. Comment repartir ? Aucun parti n'a le courage de dire que la situation ne peut que s'aggraver.

Abstract - Russia to built third generation of nuclear powered icebreakers - Update - 500 Mio USD of federal budget were allocated for the building of the third generation of nuclear powered icebreakers . The design should be completed by Iceberg design bureau before 2010 and the launching is schedulded for 2015 . The ship will be built by Baltic Shipyards in Sankt-Petersburg . Ice-breakers are crucial for projection of power and sovereignity in arctic regions and premier Vladimir Putin is watching closely on the issue .
Baltic Shipyards also announced that the world's first nuclear floating power plant will be launched in Q4 of 2012 . This nuclear floating power plant will be used on the arctic rim of Russia for isolated communities on the Northern Maritime Route .Today Zvedeochka shipyards have announced that the Prirazlomnoya paltform will be ready for 2010 and will began its tests in arctic ice conditions . This is a crucial step for the technological independance of Russian oil and gas sector in arctic technolgies .
Russian shipbuilding is experiencing crucial mutations  in order to improve its efficiency , the merger of 33 design bureau and shipyards in the " United Shipbuilding Corporation" ( OCK ) is one of them . Russia hopes to strenghen this sector with high added values ships like ice-breakers , nuclear floating power plants , arctic class ships and arctic oil and gas plateforms . This sector suffers from a lack of skilled manpower and majors shipyards are looking for workers of other Russian regions and even from abroad .

17 milliards de roubles [ 500 Mio$]  du buget fédéral viennent d'être alloués pour la construction de la  troisième génération de brise-glaces à propulsion nucléaire .
Le bureau d'études Iceberg aura la responsabilité de la conception finale de ce brise-glaces qui est destiné à opérer dans les mers et les fleuves , une maquette de la coque ayant été testée avec succés dans des conditions de navigation arctiques  au mois d'octobre dernier  à l'institut Krylov de Saint-Petersbourg . Ce brise-glaces sera à double coque . Sa conception devra être terminée en 2010 et son lancement est prévu pour 2015 . ll est probable qu'il sera construit aux chantiers de la Baltique à Saint-Petersbourg .
Actuellement la Russie met en oeuvre deux classes de brise-glaces : Deux brise-glaces fluviaux , Le Taiymir et le Vaigach dont la mission est l'assistance à la navigation entre le fleuve Ienissei et le port de Dudinka .
Elle met en oeuvre égalemment quatre brise-glaces Océaniques : Le NS  50 let Pobedy , NS Yamal , NS Rossyia , NS Sovietskyi Soyuz . Le premier , le NS Arktika , a été retiré du service actif en octobre 2008 .
Les brise-glaces sont des élements essentiels pour la projection de souveraineté et de puissance dans les eaux arctiques avec l'aviation  .Des associations environnementallistes comme Bellona ont tenté de relayer auprés de l'opinion publique Russe l'idée que les brise-glaces à propulsion nucléaire ne sont pas rentables dans un contexte d'utilisation commerciale en raison de nombreuses opérations de maintenance nécessaires lors du rechargement du combustible , toutefois tous les experts sont d'accord  pour conclure que la puissance  des brise-glaces de la classe" Arktika " donne à la Russie une capacité de projection inégalée dans les eaux arctiques . Outre leur puissance de pénétration , ces brise-glaces bénéficient d'une autonomie qui peut atteindre 400 jours . Des projets de brise-glaces de 2x110 Mwe  existent , ceux ci seraient capables de briser des glaces de 2.5 m à 3m d'épaisseur et rendre la Route Maritime du Nord praticable toute l'année .
Le premier ministre Vladimir Poutine a fait de la construction des brise-glaces un des éléments clefs de la revitalisation de la construction navale Russe qui traverse actuellement une phase de restructuration ( article à venir ) .
Le gouvernement Russe vient d'annoncer que la création de  " United Shipbuilding Corporation "- Объединенной судостроительной корпорации (ОСК ) " qui resulte de la fusion de 33 chantiers navals et bureaux d'études est terminée .
Selon un decrêt présidentiiel du 30 mars 2009 , quatre chantiers navals militaires seront inclus au conglomérat .

Le premier brise-glaces à propulsion nucléaire , le " Lénine " qui a été desarmé est actuellement en cours de transformation pour devenir un musée et un hôtel de luxe à Mourmansk . Lancé le 5 décembre 1957 , il a parcouru pendant 30 ans ,654 400 milles nautiques .
La construction des brise-glaces est un élèment identitaire Russe -C'est en observant la proue métallique en fonte des embarcations des Pomores , une communauté établie sur les rives de la Mer Blanche,  que Mikhail Bretniev a eu l'idée de construire le premier brise-glaces de l'ére moderne , le Pilot - Пайлот - en 1864 .



L'autre trés bonne nouvelle pour le Cluster Maritime Russe de l'arctique est l'annonce de la livraison à Energoatom pour le dernier trimestre 2012 de la centrale nucléaire flottante " Akademik Lomonossov " par les chantiers de la Baltique .  Cette centrale nucleaire flottante est destinée à fournir de l'énergie à des régions éloignées comme la Yakoutie . La construction de cette centrale nucléaire flottante a commencé en 2007 aux chantiers Sevmash à Severodinsk et a été transférée aux chantiers de la Baltique à Saint-Petersbourg en Aout 2008 . A terme quatre centrales nucléaires de ce type sont destinées à renforcer le réseau energétique du littoral arctique de la Russie sur les " Stutzpunkten " de la Route Maritime du Nord . Avec les brise-glaces à propulsion nucléaire , les centrales nucléaires flottantes sont les " joyaux technologiques " destinés à revitaliser  le secteur de la construction navale Russe . Il va sans dire que ce projet soulève des " cris d'orfraies " (1 ) de la part des associations environnementalistes comme Bellona .
Les centrales nucléaires flottantes Russes intéressent de nombreux pays désirant avoir des unités de production énergetique dans des endroits isolés . Une location pour des chantiers est aussi envisagée . La société Brésilienne Eletronorte  utilise des barges de débarquement équipées de groupes turbo-alternateurs diesels pour alimenter des communautés isolées en Amazonie sur le modèle de celles utilisées lors du débarquement en Normandie .

Mise à jour du 22 Avril 2009

La troisième bonne nouvelle qui touche le secteur de la construction navale Russe est l'annonce de la livraison pour 2010 à Gazprom de la plateforme de Prirazlomnaya par les chantiers Zvedochka à Severodinsk . Le début de la construction de cette plateforme a commencé en 1998 . En 2002  l'opérateur du champ de Prirazlomnoye  ,Sevmorneftegaz , a acquis la plateforme Hutton TLP dont les superstructures ont été intégrées au projet . Gazprom maintient que l'exploitation du champ de Prirazlomnoye commencera en 2011 , démentant les pronostics pessimistes . La production annuelle maximum sera de 6 Mio de tonnes pour une durée de 22 ans . La complétion de cette plateforme est essentielle pour le secteur petrogazier Russe en matière d'autonomie technologique .Cette plateforme sera la première au monde à opérer par des tempéraures de -50°C et à supporter les contraintes d'une banquise pouvant atteindre 2m d'épaisseur .  Tout comme les brise-glaces et les centrales nucleaires flottantes , les plateformes à capacité arctique sont les élèments clefs de la revitalisation de la construction navale Russe . Des experts , pour la plupart Norvègiens , estimaient que les chantiers navals du cluster maritime Russe de l'arctique étaient incapables de produire sans assistance étrangère ces plateformes .Une coopération avec la socièté Aker Kvaerner  a toutefois été necessaire pour les grues :  Celles ci doivent être capables de compenser les effets de la houle lors des opérations de chargement et de déchargement
Le principal goulot d'étranglement des chantiers navals Russes n'est pas le manque de fonds ou de commandes mais celui de personnel qualifié . Ceux-ci sont obligé de rechercher ce personnel dans d'autres régions de Russie ,plus sévéremment touchées par la crise , et même à l'étranger .

( 1) - Un(e) orfraie siffle car c'est un aigle !

Liens :   Chantiers de la Baltique 
                 Etude  sur la flotte de brise-glaces Russes et Soviétiques 
                   To the North Pole : Russian Nuclear icebreakers 
                   Le projet de Prirazlomnoye ( en Russe ) 
                   Russia's Putin tours new rig in Arctic oil drive
                   Construction navale: une profonde modernisation nécessaire ( Article de Ria Novosti du 6 Mars 2009 )
                   Construction navale: la Russie mise sur l'exclusivité ( Article de Ria Novosti du 6 Mars 2009 ) 
              Russia to build new-generation nuclear icebreaker by 2015 


Articles associés : Grand Nord : la Russie rétabliera sa flotte de brise-glaces 
                             La Russie fabrique des brise-glaces comme des saucisses

Le pétrole, « maître du monde » ? Oui, mais comment en est-on arrivé là ? Des rivalités pour contrôler la route des Indes à l’émergence des Etats-Unis comme puissance mondiale, les pays anglo-saxons ont su étendre leur influence en Asie centrale, dans le Caucase et au Proche-Orient, avec, au final, leur mainmise sur les principales ressources pétrolières mondiales.

Gilles Munier remonte aux origines du Grand jeu et de la fièvre du pétrole pour raconter la saga des espions de l’or noir et la malédiction qui s’est abattue sur les peuples détenteurs de ces richesses. Il brosse les portraits des agents secrets de Napoléon 1er et de l’Intelligence Service, du Kaiser Guillaume II et d’Adolphe Hitler, des irréguliers du groupe Stern et du Shay - ancêtres du Mossad - ou de la CIA, dont les activités ont précédé ou accompagné les grands bains de sang du 19ème et du début du 20ème siècle.

Parmi d’autres, on croise les incontournables T.E Lawrence dit d’Arabie, Gertrude Bell, St John Philby et Kermit Roosevelt, mais aussi des personnages moins connus comme Sidney Reilly, William Shakespear, Wilhelm Wassmuss, Marguerite d’Andurain, John Eppler, Conrad Kilian. Puis, descendant dans le temps, Lady Stanhope, le Chevalier de Lascaris, William Palgrave, Arthur Conolly et David Urquhart.

« On dit que l’argent n’a pas d’odeur, le pétrole est là pour le démentir » a écrit Pierre Mac Orlan. « Au Proche-Orient et dans le Caucase », ajoute Gilles Munier, « il a une odeur de sang ». Lui qui a observé, sur le terrain, plusieurs conflits au Proche-Orient, montre que ces drames n’ont pas grand chose à voir avec l’instauration de la démocratie et le respect des droits de l’homme ( 1 ) . Ils sont, comme la guerre d’Afghanistan et celles qui se profilent en Iran ou au Darfour, l’épilogue d’opérations clandestines organisées pour contrôler les puits et les routes du pétrole.

330 pages, avec photos, cartes et index - 22,60 euros - Editions Koutoubia - Groupe Alphée-Editplus
Les espions de l’or noir, par Gilles Munier (Ed. Koutoubia)
Dédicace : le mercredi 29 avril, à 19 heures
Galerie Arcima : 161, rue St Jacques, à Paris (métro : Luxembourg)

BERLIN, 21 avril - RIA Novosti. Le projet de construction du gazoduc Nord Stream, censé relier sous la mer Baltique les réseaux russe et ouest-européen, avance comme prévu, a annoncé mardi devant la presse le secrétaire d'Etat du ministère allemand de l'Economie et de la Technologie, Bernd Pfaffenbach.

"Le projet avance bien, il y a un débat, mais on est sur la bonne voie  ", a-t-il indiqué à l'issue de la quatrième réunion du groupe de travail stratégique russo-allemand à Berlin.

Institué en 2000, le groupe a pour mission de créer un cadre pour la coopération bilatérale et d'améliorer le climat d'investissement. Le groupe se penche, au cas par cas, sur l'élimination des problèmes entravant les liens économiques bilatéraux.

Nord Stream est un itinéraire foncièrement nouveau pour l'exportation de gaz russe vers l'Europe (avant tout vers les marchés allemand, britannique, néerlandais, français et danois), qui contournera les pays de transit traditionnels.

Sa première conduite, longue de 1.200 km et d'une capacité annuelle de 27,5 milliards de mètres cubes, doit entrer en exploitation en 2011. L'opérateur du projet est la société Nord Stream AG enregistrée en Suisse et détenue à 51% par Gazprom, à 40% par les allemands Wintershall Holding et E.ON Ruhrgas et à 9% par le néerlandais Gasunie. Gazprom affirme que les partenaires ont abordé les négociations sur l'adhésion de Gaz de France Suez au projet.