" L'Arctique n'est pas régi par un accord international, laissant libre cours aux revendications de territoires de ses sept Etats riverains, ainsi qu'aux populations autochtones."

L'arctique peut se diviser en deux parties : La partie terrestre ( cas des 5 etats bordant l'Ocean arctique plus la Finlande et la Suède ) et la partie océanique et maritime .
La première est sous la juriction des états ( en principe souverains !!!!!!!!!) tandis que la seconde depend de l'UNCLOS .
Donc il y a BIEN des lois qui régissent ces deux parties contrairement à ce qu'affirment M.Minster et M. Rocard !
Le fait qu'il n'y ait pas d'accord international n'est pas un problème puisque à moins de dicter leur conduite aux Etats bordant le cercle arctique , ces régions dépendent soit de la juridiction d'un état soit des dispositions relevant de l'UNCLOS .
Mais peut être que M.Minster est un " mondialiste " de la trempe de M.Rocard qui considère que les états doivent desormais avoir une souveraineté limitée ?
En ce qui concerne les " revandications de territoire " , même topo : A part la Finlande qui a " mal à la Carélie " , il n' y a pas de disputes frontalières terrestres entre les nations arctiques .
Le " reste " dépend de la Commission Ad-Hoc de l'ONU sur l'extension du plateau continental et donc il n' y a pas non plus besoin d' " accord international " ou des acteurs exterieurs viendraient se mêler de ce qui ne les regarde pas .
Quand aux "  populations autochtones." , elles n'ont malheureusement pas voix au châpitre .
A moins que M.Minster fasse allusion aux disputes entre " populations autochtones " et " Etats " pour le contrôle des ressources arctiques , mais là , n'en déplaise à M.Minster cela relève de la politique intérieure des états et non pas d'un " accord international " .
M.Minster a bien utilisé le terme " états " [ souverains donc ! ] et non pas " nation"  : Le Groenland souhaite par exemple être désigné sous le terme de " nation" au sein du Conseil Nordique et des autres institutions multilatérales arctiques .

L'océanographe constate aussi que "seul un quart de la bathymétrie (science de la mesure des profondeurs) de l'Arctique est connue: "il y a tout un travail de cartographie à faire", estime-t-il. "Les crises en Ukraine ou en Biélorussie rappellent que là où passent les hydrocarbures", il y a des enjeux, ajoute-t-il.

En effet la batymetrie de l'Océan arctique reste à établir dans  sa grande partie .
Dans la deuxième partie je suppose qu'il fait allusion au " Nord-Stream  " qui n'est pas dans l'arctique même s'il est prévu pour le champ gazier de Chtokman .
Qu'il se rassure !
Il ne reste plus que l'accord de la Russie et de l'Allemagne à obtenir :0)
Sinon je vois mal un gazoduc relier Chtokman à Port Churchill ce qui lierait " batymetrie arctique " à " corridors energetiques " !

Peut être veut il évoquer les futures routes des methaniers dans la région ?
La depêche n'en dit pas plus , le journaliste ayant certainement voulu verser dans le sensationnel en parlant du feuilleton gazier de fin d'année concocté par l'équipe de malfaiteurs et de voleurs de grand-chemins en place à Kyiv et en shuntant une partie des propos de M.Minster ?
Personne ne peut le confirmer ou l'infirmer car je vois mal le rapport mis à part le fait que la Russie et l'Allemagne ont justement choisi une option maritime pour s'affranchir  des diktats Ukrainiens , Baltes et Polonais .
S'il s'agit des exportations prévues de GNL de Chtokman vers la Chine , elles se feront le long de la RMN et dependent dons à 100 % de la juridiction Russe .
Soit dit en passant , cela simplifiera bien les choses car il n' y aura  pas de khmers-verts Chinois pour s'enquérir de l'épaisseur de la double coque ;0 )

Tout cela conduit les Etats à s'armer au plan naval, constate l'amiral Alain Dumontet: "Jamais autant d'Etats n'ont fait en même temps autant d'efforts pour développer leur marine, alors que globalement, il n'y pas d'affrontement naval majeur: il n'y a par exemple pas de détroits ou de canaux interdits comme dans le passé",

Cela ne signifie en tout cas pas que la Russie et le Canada comptent laisser passer tous les navires qui le veulent sans exercer un droit de surveillance et eventuellement un refus d'emprunter ces voies maritimes !
Vu les dispositifs legislatifs qui se mettent en place , c'est même le contraire qui se profile .
Les gardes côtes Russes ont intercepté avec raison cet été un yacht qui voulait emprunter la RMN sans autorisation administrative .
De la même manière l'exploit réalisé par deux navires de Beluga Shipping a du être retardé d'une saison pour cause de guerre en Géorgie .
Les propos de l'amiral Alain Dumontet sont aussi dans une optique " mondialiste "ou la RMN et le passage du Nord-Ouest seraient déja des voies maritimes internationales .C'est du moins comme ça que je les analyse , mais peut-être ai je tort ?
En ce qui concerne la " montée en puissance " des marines , j'invite l'Amiral Dumontet à lire mon dernier article sur la " feuille de route arctique " de l'Us Navy .
Les motifs d'une montée en puissance de ces marines y sont parfaitement explicitées .
Mais peut être y aura t'il une présence de la Marine Nationale dans l'arctique si la Russie décide d'acquérir les BPC " Mistral " dont deux sont destinés à la Flotte du Nord ???

Tres Cordialement
Daniel BESSON