Voici l'analyse qu'en donne Vyachestlav Nikonov , president de la fondation " Politika" a qui j'ai déja donné la parole sur ce blogue [ 1 ] .
Vyachestlav Nikonov , c'est utile de le préciser , est le petit-fils du signataire Soviétique du pacte Vyachestlav Molotov .
'article original de Ria Novosti .[ 2 ] .

L'un des documents les plus contestables de l'histoire russe - le Traité de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne, plus connu sous le nom de Pacte Molotov-Ribbentrop - a été signé il y a 70 ans, le 23 août 1939. Un protocole secret additionnel au pacte délimitait les sphères d'influence soviétique et allemande en Europe de l'Est en cas de "remaniement territorial". Malgré la signature du traité, le 22 juin 1941, les troupes allemandes agressèrent l'Union Soviétique. Est-ce que le Pacte était vraiment indispensable, ou aurait-on pu trouver une alternative, a-t-il permis de retarder le déclenchement de la guerre, sur quoi se guidait le pouvoir soviétique, et comment le Pacte a-t-il été évalué par le ministre des Affaires étrangères de l'Union Soviétique Viatcheslav Molotov?

-  Le Pacte était-il un subterfuge destiné à gagner du temps pour se préparer à la guerre ou bien une manifestation du désir du Reich et de l'Union Soviétique de délimiter leurs sphères d'intérêts?

Les deux à la fois. Fin août, une question simple se posait aux dirigeants soviétiques. L'Allemagne déclenche la guerre contre la Pologne, ce qui fut annoncé presque officiellement. La question principale était de savoir où s'arrêteraient les troupes allemandes : à Varsovie, ou bien progresseraient-elles vers Minsk ou vers Moscou? Dans ces conditions, la délimitation des zones d'intérêts signifiait la définition de la ligne où les troupes allemandes s'arrêteraient. Autrement dit, c'était une question de vie ou de mort. De quoi s'agissait-il: du désir de gagner du temps ou de délimiter les intérêts? Tout était interdépendant.

-  Est-ce qu'il y avait une alternative au Pacte? Sa signature, a-t-elle rapproché ou éloigné la guerre contre l'Allemagne hitlérienne?

-   Théoriquement, il y avait une alternative au Pacte. Cette alternative fut proposée par les dirigeants soviétiques dès avril 1939 : il s'agissait de la création d'un système de sécurité européenne sur la base des accords entre l'Union Soviétique, la Grande-Bretagne et la France prévoyant des garanties de sécurité pour la Pologne et la Roumanie. En principe, la création d'un tel système de sécurité aurait pu diminuer les risques de déclenchement par l'Allemagne de la guerre contre la Pologne. Malheureusement, cette alternative n'a pas été exploitée. Il y eut des tentatives infructueuses pour la réaliser. Tout d'abord, parce que la France et la Grande-Bretagne n'étaient pas prêtes à contracter des engagements sérieux. D'autre part, la Pologne et la Roumanie ne voulaient pas de garanties de sécurité de la part de l'Union Soviétique. Bref, il existait une alternative, mais elle ne put être matérialisée. D'autant plus que la guerre contre la Pologne semblait imminente, il fallait conclure des accords concrets. Malheureusement, les délégations militaires qui ont travaillé en août à Moscou, aussi bien française que britannique, n'étaient pas habilitées à signer des accords. C'est pourquoi le choix était très mince. De quelle autre alternative pouvait-il être question dans le contexte de l'échec des pourparlers avec la France et la Grande-Bretagne? A vrai dire, il n'y avait pas d'autre alternative.

En ce qui concerne le moment de l'attaque allemande contre la Pologne, le Pacte était neutre. Ce moment avait été fixé bien avant le Pacte, par conséquent, Hitler aurait attaqué la Pologne avec ou sans le Pacte. Pour lui, il n'y avait aucune différence, car il avait déjà des chances et, peut-être, l'intention de déclencher une guerre contre l'Union Soviétique.

-  L'attaque des Allemands fut-elle vraiment une surprise pour les dirigeants soviétiques?

Chaque jour, on s'attendait à une attaque. Ce qui est arrivé le 22 juin 1941 ne constituait pas une grande surprise.

-  Autrement dit, malgré la signature du Pacte, on s'attendait à la guerre?

Certainement. Les dirigeants avaient la certitude absolue que la guerre aurait lieu. En 1939, il était possible d'en ajourner le début. Mon grand-père m'a dit qu'on pensait qu'elle serait repoussée d'un an, ensuite, on a réussi à l'éloigner encore plus. On espérait même le 21 juin que la guerre pourrait encore être retardée.

- Y a-t-il une différence de principe entre le Pacte et les accords de Munich?

Les accords de Munich ne prévoyaient pas de zones d'intérêts. Aucun pacte de non-agression ne fut signé à Munich. La rencontre de Munich entre les dirigeants des pays occidentaux et l'Allemagne portait sur les revendications territoriales de l'Allemagne sur la Tchécoslovaquie. A Munich, ces revendications territoriales ont été reconnues, c'est-à-dire qu'une partie de la Tchécoslovaquie fut cédée aux Allemands. Puis, on ferma les yeux sur l'annexion de la Bohème. Il s'agit d'événements différents, mais l'encouragement de l'agresseur par  les pays occidentaux a duré plusieurs années et concernait non seulement  l'Allemagne, mais aussi l'Italie.

-  Est-ce que Molotov a fait part de ses impressions de la rencontre avec la délégation allemande?

Oui. C'étaient des personnes importantes, a-t-il dit. Mais, puisqu'il avait des rencontres avec des ministres et des chefs d'Etat pratiquement chaque jour, parfois, plusieurs fois par jour, je ne crois pas que cela l'ait fortement impressionné, bien que ce fût un événement important.

-  Qu'est-ce que le Pacte signifiait-il pour Molotov? Quelle était son évaluation?

Il l'a évalué positivement. Selon lui, c'était ce qui nous a permis de nous préparer à la guerre et, en fin de compte, de remporter la victoire. Il n'a jamais regretté de l'avoir signé.

-  Y avait-il des pactes analogues signés par l'Allemagne avec d'autres pays?

Il y avait des traités de non-agression signés par l'Allemagne avec d'autres pays, entre autres, la Pologne. Il est vrai, ce traité fut dénoncé en avril 1939. Certes, les pays avaient conclu des pactes de non-agression.

-  Le Pacte est un des principaux arguments pour ceux qui essaient de falsifier les résultats de la Seconde Guerre mondiale. Que peut faire la Russie pour s'opposer à la mise du nazisme et du communisme sur le même plan?

Les tentatives faites pour mettre le nazisme et le communisme sur le même plan relèvent de l'idéologie et il est peu probable qu'on puisse faire quoi que ce soit en ce sens. Les réponses à ces questions ont été fournies par le procès de Nuremberg où a été défini, en fait, le degré de culpabilité des parties. Que peut-on recommander aux adeptes du nazisme? Rien. Si d'aucuns veulent exploiter des faits historiques à des fins politiques, il est impossible de leur interdire de le faire, ils le feront.

-  Quelles peuvent être les conséquences de la révision de l'histoire?

J'espère que cela n'aura pas aucune conséquence pour la Russie. Il est souhaitable que cela n'entraîne pas dans le monde entier la réhabilitation du nazisme, processus très actif dans certains pays et qui jouit d'un soutien important, notamment au niveau des structures européennes. En tout cas, lors du démantèlement du Soldat de bronze à Tallin, toute l'Union européenne était aux côtés de l'Estonie et non pas de la Russie. Dans n'importe quel conflit entre la Russie et son voisin, l'Union européenne soutiendra le voisin de Moscou, quoi qu'il fasse. Aujourd'hui, même si ce voisin  réhabilite le nazisme, il sera tout de même soutenu.

Propos recueillis par Maria Frolova, RIA Novosti.

Q. Was the pact a ploy to gain more time to prepare for war, or did it reflect the desire of the Third Reich and the Soviet Union to define their spheres of interest?

A. The two factors were interconnected. The issue was clear-cut for the Soviet leadership at the end of August 1939: Germany was launching a war against Poland, as it had announced almost officially. Did German troops intend to stop in Warsaw, or move on to Minsk or Moscow? That was the crucial question. The delineation of the spheres of influence provided an answer. It was a matter of life and death, closely interconnected with a play for time.

Q. Was there an alternative to the pact? Did it bring war with Germany closer, or postpone it?

A. Theoretically, there was an alternative. The Soviet leadership first proposed it in April of 1939, or even earlier. This was the idea of European collective security, based on Soviet agreements with Britain and France to guarantee Polish and Romanian security. In principle, the system could have drastically reduced the chance of Germany unleashing war on Poland. We can only regret that the idea was never acted upon. All attempts to implement it were fruitless, mainly because France and Britain were reluctant to commit themselves to extremely serious obligations and, secondly, because Poland and Romania were unwilling to accept security guarantees from the Soviet Union. And so that alternative was pure speculation.

War against Poland was imminent, and the situation demanded practical agreements. Regrettably, the French and British military delegations, which were working in Moscow in August of 1939, were not authorized to sign any agreements. So it was a Hobson’s choice. In fact, the Soviet Union had no options.

The pact did not affect the timing of the German attack on Poland. The deadline had been set long before it was signed, and Hitler would have attacked Poland in any case, pact or no pact. He did not see any difference, as he had the chance of starting war on the Soviet Union simultaneously with the attack on Poland. It is possible that he intended to attack the Soviet Union even then.

Q. Did the German attack really take the Soviet leadership by surprise?

A. The Soviet Union expected the attack every day. It made no difference whether it would come on June 21 or 22, 1941.

Q. So the leadership expected war, even despite the pact?

A. They did. The Soviet leadership was 100% sure there would be war. It managed to postpone it in 1939. My grandfather told me they had expected a year’s breathing spell, but it was even longer. There was hope for another postponement as late as June 21, 1941.

Q. Was there any difference between the Molotov-Ribbentrop Pact and the Munich Agreement?

A. The Munich Agreement was not concerned with the spheres of interest. No non-aggression pacts were signed in Munich. It was a meeting of Western leaders to discuss German territorial claims on Czechoslovakia. The German reasoning was acknowledged. In other words, a part of Czechoslovakia was ceded to Germany. Later on, the West turned a blind eye to the German de facto annexation of Czech lands. There was nothing in common between the Soviet-German pact and what took place in Munich. Be that as it may, Western countries had encouraged German and Italian aggression for years.

Q. Did Molotov share his impressions of his meeting with the German delegation with anyone?

A. He did. He said the German delegates were “serious people”. However, he met with foreign ministers and heads of state practically every day, so I do not think that particular meeting made an indelible impression on him, however important it may have been.

Q. What did the pact matter to Molotov? What did he think of it?

A. He approved of it. He said the pact enabled our country to prepare for war and, in the final analysis, win the war. He never regretted signing it.

Q. Were there any similar German pacts with other countries?

A. Germany signed other non-aggression treaties, in particular, with Poland. It was denounced in April of 1939. Nevertheless, many countries sign non-aggression pacts.

Q. The Molotov-Ribbentrop Pact is among the principal arguments for reappraising World War II. What can Russia do against attempts to put Communism on a par with Nazism?

A. There is ideology behind such attempts. We can hardly do anything against it. Relevant questions were answered by the Nuremberg trial, which determined the amount of each party’s guilt. As for people who sympathize with Nazism, we can do nothing about them. There is no way to suppress the manipulation of historical fact for political ends.

Q. How can rewriting the history affect Russia?

A. I don’t think it would have any influence on Russia. However, it threatens the world by covering up the truth of Nazism. Attempts to exonerate Nazism are relatively common in some countries. They are even supported by some European government bodies. When the Soviet Soldier Monument was removed in Tallinn, the European Union unanimously sided with Estonia. The European Union sides with Russia’s neighbours in whatever they do. At present, they are even encouraged in their rehabilitation of Nazism. That is how far things have gone.

MOSCOU, 20 août - RIA Novosti. A l'occasion d'une visite en Islande, le secrétaire général de l'OTAN Anders Fogh Rasmussen a plaidé jeudi pour une collaboration de plus en plus étroite avec la Russie, rapportent les médias européens.

"J'aimerais beaucoup voir de nouvelles avancées dans nos relations avec la Russie. D'un point de vue stratégique, il est crucial que nous développions les partenariats stratégiques entre l'OTAN et la Russie", a notamment indiqué l'ex-premier ministre danois qui a pris les commandes de l'Alliance le 3 août dernier.

"Il n'y a pas de raisons de cacher que nous avons toujours des divergences persistantes avec la Russie sur la Géorgie et sur d'autres problèmes. Néanmoins, je pense que nous partageons un certain nombre de défis pour la sécurité, comme le terrorisme, la prolifération d'armes de destruction massive, l'Afghanistan et la piraterie", a-t-il souligné lors d'une conférence de presse à Reykjavik.

"Je pense que nous devons nous concentrer sur ces domaines et assurer une coopération concrète", a indiqué le secrétaire général de l'OTAN.

Dès sa première conférence de presse au poste de secrétaire général de l'Alliance le 3 août à Bruxelles, M.Rasmussen n'a cessé de plaider en faveur d'un dialogue "revigoré" avec Moscou malgré toutes les divergences apparentes.

Un renforcement de l'alliance dans l'arctique

Si le secrétaire général de l'alliance a plaidé pour un renforcement des relations avec la Russie , il a aussi plaidé pour un rôle accru de l'OTAN dans l'arctique .[ 1 ]  Or ces dernières années les manoeuvres de l'alliance dans la région ( plus particulièrement Cold Response 2009 en Norvège , Loyal Arrow 2009 dans le gollfe de Botnie et actuellement l'exercice de souveraineté " Canadien " Nanook 2009 ) sont devenu un nouveau point de friction entre celle-ci et la Russie qui lui dénie tout rôle dans la résolution des problèmes qui peuvent y surgir et qui au contraire considére sa présence comme un facteur d'instabilité .[ 2 ] 

"Nous devons adapter l'Otan au nouvel environnement en termes de sécurité et évidemment le changement climatique a un impact sur la sécurité mondiale", a dit l'ex-Premier ministre danois, à la tête de l'Otan depuis début août, lors d'une conférence de presse.

"Le fait que la fonte des glaces ouvre de nouvelles voies maritimes polaires et rende les ressources minérales dans cette partie du monde plus accessible aura bien entendu un impact sur la sécurité et nous devons nous occuper de ça", a-t-il dit.

Placée sur la route entre l'Europe et l'Arctique, l'Islande, où les Etats-Unis ont fermé une importante base militaire en 2006, bénéficie de la protection des forces aériennes de l'OTAN, dont elle est membre fondateur.

"J'ai décidé de visiter l'Islande en premier, non seulement parce que je sens les forts liens nordiques, mais aussi parce que je considère l'Islande comme un allié très important et extrêmement précieux", a déclaré Anders Fogh Rasmussen.

Liens :

[ 1 ] Arctique: l'Otan doit s'adapter au changement climatique - Depêche AFP du 20 aout 2009 .

Articles associés :

[ 2 ] L'OTAN n'a rien à faire dans l'arctique ( Rogozine )

Le président Ingouche Yunus-Bek Yevkurov , qui se remet d'un attentat , a accusé les gouvernements Etasuniens , Anglais et Israéliens d'être derrière les attentats qui se produisent dans le Caucase .[ 1 ]
" Je suis à des lieues de penser que ce soient les Arabes qui soient responsables de ces attentats . Il y a des forces plus importantes derrière tout ça ...........Nous comprenons qui à intêret à les commettre : Les Etats-Unis , la Grande-Bretagne et aussi Israel "
" L'Ouest va a tout prix essayer d'empêcher la Russie de restaurer la puissance Soviétique" .

Le président de l'Ingouchie Iounous-Bek Evkourov a décidé d'interrompre son cours de réhabilitation dans la région de Moscou et de revenir avant la fin de la semaine dans la république, a annoncé jeudi à RIA Novosti Kaloï Akhilgov, porte-parole du président ingouche.

"Iounous-Bek Evkourov a décidé d'interrompre son cours de réhabilitation et envisage de revenir en Ingouchie dans les jours qui viennent pour reprendre ses fonctions présidentielles", a indiqué M.Akhilgov.

Le président ingouche a été grièvement blessé le 22 juin dernier, lors d'un attentat suicide perpétré sur une route non loin de Nazran à l'aide d'une voiture piégée contenant 70 kilos d'explosif. Suite à ses blessures, M.Evkourov a été transporté dans un hôpital de Moscou où il a été soigné. Par la suite, il a passé un cours de réhabilitation dans un établissement médical aux environs de la capitale russe.

Un autre parlementaire Caucasien , Doukvakha Abdourakhmanov, président du parlement de Tchétchénie, accuse indirectement l'OTAN :

"Qui se tient derrière tous ces attentats? On pourrait mettre en cause l'opposition, citer des noms quelconques que nous ignorons. Sans soutien de l'extérieur de la Fédération de Russie, cela n'aurait pas été possible"
"les actes terroristes s'étaient multipliés et avaient gagné en violence après les exercices de l'OTAN en Transcaucasie, notamment en Géorgie".[ 2 ]

Toute une série d'attentats retentissants ont été perpétrés ces derniers temps au Caucase du Nord. Fin juillet dernier, il y a eu une tentative d'assassinat contre le président d'Ingouchie Iounous-Bek Evkourov. L'attentat-suicide dans un poste de police à Nazran a fait lundi, d'après le dernier bilan, 20 morts et 138 blessés.[ 3 ]

L'hypothèse de la participation d'Israël  dans la recrudescence des attentats dans le Caucase Russe a déja été évoquée sur ce blogue .
Lors de l'attaque terroriste contre l'école de Beslan , le président Poutine avait parlé d' "attaque géopolitique contre la Russie " et directement accusé des services de renseignements étrangers d'avoir participé à la préparation de l'opération .
Plusieurs émissions de la télévision Russe ont montré comment les services de renseignements Turcs , mais aussi les services de renseignements Français ( impression des passeports " Itchkériens " à l'imprimerie OBERTHUR de Vitré ) et Allemands ( impression de fausse monnaie " Itchkérienne " ) ont à une certaine période ( 2000- 2003 ) soutenu le terrorisme séparatiste Caucasien .
Selon ces émissions , citant les Sr Russes , le 27 eme BCA aurait participé à la formation et à l'aguerrissement en haute montagne de " djeunes " issus de la cité d'Echirolles ( 38 ) qui se destinaient à la " lutte de liberation nationale dans le Caucase . " Leur entrainement s'est essentiellement déroulé dans la vallére de la Romanche et dans l'Oisans qui ont une topographie comparable au Caucase .
Iounous-Bek Evkourov a commandé le bataillon de RUSBAT qui s'est emparé de l'aéroport de Pristina à la fin de l'agression de l'OTAN contre la Serbie faisant pester celui qui allait devenir notre sinistre des affaires étrangères , le bon docteur Kouchner , " Maintenant , on a les Russes sur les rivages de l'Adriatique! " .
Il agissait alors sous les ordres du Général Leonid Ivashov .



Liens :
[ 1 ] Ingush leader accuses West of seeking to destabilize Caucasus - Article de Ria Novosti du 17 Aout 2009 .
[ 2 ] Caucase: l'organisation d'attentats impossible sans soutien extérieur (parlementaire tchétchène) - Article de Ria Novosti du 17 Aout 2009 .
[ 3 ] Explosion à Nazran: 20 morts et 138 blessés (nouveau bilan) - Article de Ria Novosti du 17 Aout 2009 .

Articles associés :
[ 4 ]Le terrorisme Caucasien manipulé depuis Israël ?

 

SYKTYVKAR (République des Komis), 11 août - RIA Novosti. Les experts de neuf pays de l'Alliance se réuniront en septembre à Syktyvkar afin de choisir une région pour la mise en route d'un projet écologique conçu dans le cadre du Conseil Russie-OTAN, a confié mardi à RIA Novosti le président de la République des Komis Vladimir Torlopov.

Selon lui, les autorités locales espèrent que le choix sera fait en faveur de leur république qui dispose de la législation la plus avancée de Russie en matière de protection de l'environnement contre l'action négative des exploitants du sous-sol.

"Nous avons invité les experts de tous les pays membres de l'OTAN à s'associer au projet. Neuf pays - les Etats-Unis, la Norvège, le Danemark, l'Allemagne, les Pays-Bas, le Canada, la France, l'Italie et la Grande-Bretagne - ont accepté d'y prendre part", a affirmé M.Torlopov.

Intitulé "Pollutions pétrolières: gestion des risques et système d'assistance aux décisions", le projet a été conçu par le Conseil Russie-OTAN. Les représentants de tous les pays membres de l'Alliance ont approuvé, l'hiver dernier, l'initiative de l'Académie des sciences de Russie qui a proposé de réaliser un projet sur le territoire russe. L'académie a également recommandé de choisir la République des Komis comme région pilote.

Un porte-parole de l'académie des sciences a fait savoir à RIA Novosti que le projet serait mis en oeuvre en collaboration avec le Conseil arctique, l'Union européenne et le Conseil euro-arctique de Barents (BEAC). "Cela permet d'espérer le financement nécessaire", a-t-il ajouté.